Решение по делу № 33-14603/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14603/2019

01 августа 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Анфиловой Т.Л.

судей     Абдрахмановой Э.Я.

Портновой Л.В.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллина А. Ш. – Гашимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина А. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Рахматуллина А. Ш. в пользу Харисова Д. В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллин А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года в адрес, по вине водителя автомобиля марки ... Калюнина С.В. был поврежден автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТОА ИП Хафизов А.Х. Однако автомобиль истца, находящийся на охраняемой стоянке, поскольку механические повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения до места нахождения автосервиса, уполномоченными лицами СТОА не был истребован.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 732 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 532 рубля, сумму расходов за услуги оценки в размере 26 000 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы за консультирование в размере 500 рублей, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, сумму расходов по эвакуации в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг платной охраняемой стоянки в размере 2 700 рублей, расходы за составление искового заявления, копирование документов в размере 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллина А.Ш. – Гашимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при выдаче ответчиком направления на технический ремонт автомобиля истца не было принято во внимание техническое состояние поврежденного транспортного средства и способ его доставки на СТОА. Истец обращался на имя СТОА ИП Хафизов А.Х. с требованием о помещении поврежденного транспортного средства на технический ремонт. После чего уведомил ответчика о неорганизации приема транспортного средства на СТОА. Ответчик, уведомленный истцом, не выяснял причины не принятия СТОА автомобиля истца, ограничившись повторным предложением истцу провести восстановительный ремонт на СТОА.

Апеллянт указал, что не согласен с выводами суда о том, что истец должен был самостоятельно понести расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Хафихов А.Х. и, впоследствии, мог предъявить эти расходы для возмещения их ответчиком, так как нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора только с места ДТП.

Апеллянт считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, отказ во взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пользу истца - безосновательным.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгссстрах» указал, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине самого страхователя, который уклоняется от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, в связи с чем считает обращение истца в суд преждевременным, а также то, что обязанность эвакуировать транспортное средство на ответчика законом не возложена. Указал, что истец должен был самостоятельно осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, после чего имел право обратиться к ответчику с требованием возместить понесенные расходы по эвакуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметову В.Р., полгавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после
27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в адрес, по вине водителя автомобиля марки ... Калюнина С.В. был поврежден автомобиль истца ..., получивший механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения Калюнин С.В. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ... была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №....

25 сентября 2018 года Рахматуллин А.Ш. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства 02 октября 2018 года было оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Латыпова Р.Р., однако не направлено истцу.

В связи с чем 05 октября 2018 года ему было оформлено направление в СТОА ИП Хафизов А.Х., расположенном по адресу: адрес

Получив направление на ремонт, Рахматуллин А.Ш. обратился к ИП Хафизову А.Х. с требованием об организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, поскольку его автомобиль имел механические повреждения, препятствующие его эксплуатации.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представил экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составила 101 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 732 рубля.

Определением суда от 15 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 23 марта 2019 года, выполненному экспертом ИП Харисовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 300 рублей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с 4.12, 4.13 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места ДТП.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, указывая, что положениями Закона об ОСАГО на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая также, что истец, уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, в совокупности лишил страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Кроме того, учитывая положения п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из смысла которых следует, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, истец не настаивал на организации независимой экспертизы и замечаний по осмотру автомобиля не делал, Рахматуллин А.Ш. нарушил требования указанных норм при обращении за страховой выплатой, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллина А. Ш. - Гашимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     Анфилова Т.Л.

Судьи     Абдрахманова Э.Я.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гаязова А.Х.