Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29487/2020 от 02.11.2020

Судья Шанина Л.Ю.                                                           Дело № 33-29487/2020

50RS0049-01-2019-003170-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                                      11 ноября 2020 г.

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Самыгина А. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Самыгину А. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Самыгин А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2019 года, и 50000 руб. по соглашению от 30 сентября 2019 г.

Представитель заявителя по доверенности адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Цымбал Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области 19 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 25000 рублей в счет оказания юридической помощи и оплаты услуг представителя по соглашению от 30 сентября 2019 года.

В частной жалобе Самыгин А.Г. просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Самыгина А.Г. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы судья Московского областного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение судебных расходов Самыгиным А.Г. подтверждено материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи от 30 сентября 2019 года, платежным поручением <данные изъяты> от 7 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судья Московского областного суда соглашается с выводом суда о том, что расходы в размере 60 000 руб. по соглашению от 17.07.2019 г. взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их несения Самыгиным А.Г. Предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самыгина А. Г. – без удовлетворения.

Судья