Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-53/2016 от 12.01.2016

№ 4а – 53/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Богушевича В.Г. в интересах Седельникова А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.02.2015, вынесенное в отношении Седельникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.02.2015 Седельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что Седельников А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено /__/ в его отсутствие, при этом доказательств, подтверждающих его извещение, в материалах дела не имеется. Кроме того, Седельников А.В. не признает свою вину во вменяемом ему правонарушении, так как автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было. Седельников А.В. узнал о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, только при получении уведомления от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении него за неуплату штрафа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в 09 час. 03 мин. на /__/ водитель Седельников А.В. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Седельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 464893 от 07.02.2015 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109833 от 07.02.2015 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 152827 от 07.02.2015 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078558 от 07.02.2015 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС З. (л.д.6).

Указанные доказательства были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для признания Седельникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Седельникова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии вины Седельникова А.В. во вменяемом правонарушении. Вина Седельникова А.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Седельников А.В. указан как лицо, управляющее транспортным средством, при этом он не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов.

Основанием полагать, что Седельников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не ответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения Седельников А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим Седельников А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Направление Седельникова А.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с данными протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали (л.д.3,4).

Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, Седельниковым А.В. в протоколах сделано не было.

Направление Седельникова А.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Седельников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Седельников А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.02.2015 при рассмотрении дела в мировом суде, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела 16.02.2015 в 09 час. 00 мин. Седельников А.В. был извещен 07.02.2015, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2015, копия которого была вручена Седельникову А.В. 07.02.2015 (л.д. 2).

В судебное заседание 16.02.2015 Седельников А.В. не явился, не сообщил мировому судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Седельникова А.В. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания он узнал только при получении уведомления от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении него за неуплату штрафа, является несостоятельным в связи с тем, что Седельникову А.В. было известно о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении была направлена Седельникову А.В. 18.02.2015 (л.д.11), однако, заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15), в связи с чем непринятие им участия в рассмотрении дела и неполучение копии итогового постановления по делу является его собственным волеизъявлением и не влечет отмену указанного судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что Седельников А.В. не управлял автомобилем, также является несостоятельной. Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Седельников А.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения. Указанный довод оценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Седельникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седельникову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова А. В. оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров