Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-195/2019

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                      ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай Валерия Петровича к ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Валентины Александровны, ФИО2 в лице законного представителя Панфиловой Ольги Александровны, ФИО3 в лице законного представителя Аксеновой Марины Александровны, ФИО4 в лице законного представителя Орюпиной Анны Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога,

Установил:

    Нечаей В.П. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Валентины Александровны, ФИО2 в лице законного представителя Панфиловой Ольги Александровны, ФИО3 в лице законного представителя Аксеновой Марины Александровны, ФИО4 в лице законного представителя Орюпиной Анны Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога, указав, что 17 июня 2018 года, в районе 19 часов 54 минут несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь у гаража № 60 в ГСК, расположенном по адресу: ***, при неосторожном обращении с огнем повредили путем поджога имущество, а именно гараж № 60, с находящимся в нем имуществом.

Постановлением инспектора ФГПН в ЗАТО г. Североморск от 02 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с недостижением к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту оценщику, которым был произведен осмотр гаража и пострадавшего имущества.

На основании осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара гаража № 60, согласно которому размер ущерба, причиненного строению составил 342 831 руб., а прочему имуществу 305 390 руб., а всего 648 221 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в солидарном порядке с Ивановой В.А., Панфиловой О.А., Аксеновой М.А. и Орюпиной А.В. возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетними 648 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 30 500 руб., уплате госпошлины в размере 9 682, 21 руб.

Истец Нечай В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что на иске настаивает в полном объеме, просит его удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванова В.А., Панфилова О.А., Аксенова М.А. и Орюпина А.В., извещавшиеся надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчиком Аксеновой М.А. представлены возражения, согласно которых возражает против применения солидарной ответственности и полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть определена в долевом порядке. Указывает, что доказательств того, что поврежденное имущество находилось в гараже, не имеется. Правоустанавливающие документы на строение не представлены. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен.

Исследовав материалы дела, обозрев материал № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Нечай В.П. является собственником гаража № 60, расположенном в ГСК по ***, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь у вышеуказанного гаража № 60, при неосторожном обращении с огнем повредили путем поджога имущество, а именно гараж № 60, с находящимся в нем имуществом.

Постановлением инспектора ФГПН в ЗАТО г. Североморск от 02 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения и ФИО4, *** года рождения отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с недостижением к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.

Из указанного постановления от 02 августа 2018 года следует, что поджог гаража № 60 совершен несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно в результате неосторожного обращения с огнем. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних и повреждением гаража № 60 и имущества находящегося в нем, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С целью определения размера ущерба, истец воспользовалась услугами независимого эксперта ООО «Мурман-эксперт», составившего отчет № 238/18 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу № 60 и имуществу, находящемуся в указанном гараже, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного строению гаража составляет 342 831 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 305 390 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в пожара, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость ущерба, причиненного строению гаража и имущества, находящегося в нем, поскольку отчет изготовлен по результатам непосредственного осмотра гаража и поврежденного имущества, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет и определившего размер ущерба, суду ответчиками не представлено.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, является отчет об оценке ООО «Мурман-Эксперт» № 238 от 27 сентября 2018 года, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Исходя из положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.

Возлагая обязанность по возмещению материального вреда на ответчиков, суд производит взыскание в долевом порядке, поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями. Поскольку родители несовершеннолетних своими действиями вред Нечай В.П. не причиняли, они должны отвечать перед истцом в долевом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с законным представителей каждого из несовершеннолетних в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного поджогом по 162 055, 25 руб.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Само по себе свободное посещение несовершеннолетним постройки в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств их имущественного положения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела в подлиннике квитанции об оплате юридических услуг 06 октября 2018 года.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежными документами расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 682, 21 руб.

Взыскание судебных расходов с ответчиков, суд производит также в долевом порядке.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нечай Валерия Петровича – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Валентины Александровны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Нечай Валерия Петровича в возмещение материального ущерба 162 055, 25 руб., судебные расходы в размере 13 045, 55 руб., а всего 175 100, 80 руб.

Взыскать с Панфиловой Ольги Александровны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Нечай Валерия Петровича в возмещение материального ущерба 162 055, 25 руб., судебные расходы в размере 13 045, 55 руб., а всего 175 100, 80 руб.

Взыскать с Аксеновой Марины Александровны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Нечай Валерия Петровича в возмещение материального ущерба 162 055, 25 руб., судебные расходы в размере 13 045, 55 руб., а всего 175 100, 80 руб.

Взыскать с Орюпиной Анна Викторовны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Нечай Валерия Петровича в возмещение материального ущерба 162 055, 25 руб., судебные расходы в размере 13 045, 55 руб., а всего 175 100, 80 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Ревенко