Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2016 ~ М-3358/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1594/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Жихаревой И.С.

С участием представителя истца, третьих лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Юрия Степановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

        Адаменко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца основаны на том, что 27.03.2014 г. на 1004-м автодороги М53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос.номер В555ЕМ под управлением Адаменко Ю.С., принадлежащий на праве собственности истцу и а/м Тойота Пробох г/н Н052АО под управлением Мамонтова А.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено. Истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, транспортное средство истца было застраховано в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО.

Истец обратился 09.04.2014 года с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в рамках заключенного договора страхования КАСКО. Страховая компания до настоящего времени ситцу в добровольном порядке выплату не произвела.

Истец обратился в компанию ООО «КрасЭксперт» для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету № 1272 от 12.05.2014 г., выполненному ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 851 927, 50 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., за составление калькуляции 18 800 рублей, моральный вред 10 000 рублей, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1200 рублей – стоимость нотариальной доверенности, также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании доводы заявления поддержал, а также суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела перечислены истцу денежные средства в возмещение ущерба в сумме 1 688 343 рублей, поэтому требования истца поддерживает в части неудовлетворенных требований ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке.

Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, судом было извещено о дате и времени слушания дела, о чем в деле имеется судебная повестка, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло.

Представители третьих лиц- Мамонтова А.А., ООО «Вардат» в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика по неуважительной причине в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факт дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1004 км автодороги М-53 «Байкал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер Е555ЕМ под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м Тойота Пробех г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вардат».

           Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1и постановления <адрес> в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.110-111).

         Копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом приобщена к материалам дела, исследована в ходе рассмотрения дела по существу.

         Транспортное средство истца было застраховано в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным полисом страхования ( копия приобщена к делу).

         Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, административного материала по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 ( исследован судом).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в рамках заключенного договора страхования КАСКО.

Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением (копия приобщена к делу) произвела выплату в пользу ФИО1 страховое возмещение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 343 рублей.

Истцом при предъявлении в суде иска была заявлена к возмещению ущерба сумма в размере 1 851 927,50 рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЭксперт» ( л.д.31-59).

С данной произведенной оценкой истца в ходе судебного разбирательства по делу не согласился представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер В555ЕМ/124.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (экспертное заключение ООО «Оценщик» - приобщено к делу), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет: без учета износа – 1 688 343 рублей, с учетом износа 1 486 204 рублей, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа – 1 446 262 рублей, с учетом износа – 1 263 434 рублей. Величина утраты товарной стоимости причиненного автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № составляет 121 250 рублей.

При определении размера ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт», которая выполнена в соответствии с Законом «Об экспертной деятельности, нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности при проведении экспертизы, она также согласуется с представленным отчетом истца ООО «КрасЭксперт» и данными административного материала о повреждениях автомобиля истца.

          С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истца, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачено возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 1 688 343 рублей, что не оспаривается стороной истца.

          Также подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» величина утраты товарной стоимости в размере 121 500 рублей в соответствии с ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в ООО «КрасЭксперт»» в сумме 12 000 рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

            В соответствии с тс.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» моральный вред за нарушение прав потребителя, факт нарушения судом установлен в ходе судебного разбирательства. Размер морального вреда судом определяется в сумме 10 000 рублей, исходя из степени и периода нарушения прав истца.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: 121 250 рублей + 10 000 рублей = 65 625 рублей.

          В соответствии с ст.98, ст.100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за оформление доверенности 1200 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 625 рублей.

В соответствии с ст.96 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценщик» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Адаменко Юрия Степановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Адаменко Юрия Степановича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1200 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 65 625 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета - 3 625 рублей.

      Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 14 июля 2014 года.

       Судья                                                                                 Богдевич Н.В.