Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-5004/2016;) ~ М-4561/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 января 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой ФИО12 к Левину ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.02.2002г. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает по данному адресу совершенно одна. У нее нет близких родственников и людей, способных оказать как материальную, так и физическую помощь по хозяйству. Близким человеком для нее была соседка ФИО14., с которой они общались, и которая заверила ее, что за ней будет осуществляться надлежащий уход, что она будет покупать ей лекарства, продукты помогать материально и физически, а также поддерживать морально, и предложила оформить это надлежащим образом. Обязанность по оформлению всех документов она взяла на себя.

Она уговорила ее подписать какие-то документы на квартиру, в соответствии с которыми она будет осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь. 20.03.2008 года между ней и ее соседкой ФИО15 был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Однако, совершая акт дарения указанного имущества, она была в неведении относительно возможных последствий сделки в силу болезненного состояния, хотя не состоит на учете в ПНД, не всегда понимает последствия своих действий, закончила школу для детей с ограниченными возможностями здоровья.

Намерения подарить квартиру, т.е. лишиться ее при своей жизни у не было, она хотела и дальше проживать в данной квартире. Иного жилого помещения в собственности, где она могла бы проживать у нее не имеется.

Ставя подпись в договоре дарения, она думала, что подписывает договор пожизненного содержания. Последствий о том, что право собственности на квартиру перейдет ФИО16 никто не разъяснял. О том, что она больше не является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> ей стало известно лишь после смерти ФИО17. 8 декабря 2015 года. В связи с этим за ней прекратился уход, и материальная помощь больше не поступала, а состояние ее здоровья резко ухудшилось. Чуть позже выяснилось, что у ФИО18 есть сын - Левин ФИО19, который вступил в права наследства и теперь данная квартира принадлежит ему. О том, что его мать осуществляла за ней уход ему ничего не известно.

В настоящее время она беспокоится о том, что Левин ФИО20 выгонит ее из квартиры. Другого жилья в собственности она не имеет, в настоящее время она в ней проживает и оплачивает все коммунальные услуги вовремя, задолженностей не имеет.

В судебном заседании истица и её представитель Шиганова Е.В. поддержали исковые требования, просили признать договор дарения от 20.03.2008 года недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, считая, что Васильева Н.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки, ей не были известны последствия заключения такого договора и она не понимала значение своих действий при заключении сделки.

Ответчик и его представитель Бланк Д.В. иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, считают, что срок исковой давности истцом пропущен на оспаривание данной сделки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.03.2008 года между Васильевой Н.В. и ФИО21 заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: г.<данные изъяты>

ФИО22. 03.04.2018 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права /№ собственности на вышеуказанную квартиру.

08.12.2015 ФИО23. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

После смерти ФИО24 заведено наследственное дело, наследниками ФИО25 являются её сын Левин Д.С. и отец ФИО26 /который впоследствии отказался от наследства/.

Свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты>Самара выдано Левину Д.С. 21.06.2016 года.

24.06.2016 года право собственности Левина Д.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ: 1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом по ходатайству истицы была назначена амбулаторная судебная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта / комиссии экспертов/ от 18-25 ноября 2016 года № 902 у Васильевой Н.В. в момент заключения договора дарения от 20.03.2008 года и в настоящее время выявляются признаки хронического психического расстройства – органического непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями/ церебральный склероз, гипертоническая болезнь/. Степень выраженности указанного расстройства у Васильевой Н.В. не лишала её возможности / способности/ понимать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 20.03.2008 года. У Васильевой Н.В. выявлены индивидуальные психологические особенности: черты эмоциональной и личностной незрелости, уступчивость, ригидность, несформированность личностной позиции с тенденцией к избеганию ответственности, зависимость от внешних влияний, недостаточная сформированность мотивационной сферы и представлений об окружающем, конкретность и поверхностность суждений, на фоне доступности разрешения привычных бытовых ситуаций. Выявленные индивидуальные психологические особенности Васильевой Н.В. не оказывали на неё существенное влияние в момент заключения / подписания/ договора дарения квартиры 20.03.2008 года.

Доводы Васильевой Н.В., что она не понимала, что подписывает именно договор дарения, поскольку заблуждалась, несостоятельны и опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, её показаниями, показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Как приведено выше по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля Васильевой Н.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то Васильева Н.В. при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлены доказательства совершения одаряемой Дементьевой С.А. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Васильевой Н.В. относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Из пояснений Васильевой Н.В. следует, что она адекватно оценивала существо заключения договора дарения 20.03.2008 года, договор подписан ею лично, где указано, что текст договора прочитан, юридические последствия совершения сделки сторонам известны. Также она пояснила, что первоначально предлагала ФИО28. оформить завещание на квартиру, но она отказалась, и был заключен договор дарения, т.к. ФИО27. обещала ей помогать, давала ей денежные средства, Васильева Н.В. была одинокая и ей требовалось общение. После смерти ФИО29. истица «плакала» на её похоронах. т.к. понимала, что её могут выгнать из квартиры.

Обещания одаряемой – ФИО30. совершить в пользу дарителя те или иные действия применительно к договору дарения в данном случае юридической силы не имеют.

Правовым последствием заключения договора дарения квартиры является передача покупателю права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом самостоятельно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истицы, что ФИО31 не переводила на свое имя лицевой счет на квартиру, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производила сама истица, с требованием о её выселении и снятии с регистрационного учета не обращалась, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не являются обязанностью, а правом собственника, истица пояснила, что ФИО32. передавала ей денежные средства на протяжении многих лет, производила ремонт в квартире, оплачивала налог на имущество. Следовательно, одаряемая распоряжалась спорной квартирой по своему усмотрению, не возражала, чтобы Васильева Н.В. проживала в квартире, т.к. у них были хорошие отношения.

Кроме того, оспариваемый истицей договор дарения был заключен между Васильевой Н.В. и ФИО33. 20.03.2008 года. Указанный договор Васильева Н.В. при жизни ФИО34. не оспаривала, существо сделки ей было понятно, о чем свидетельствует тот факт, что она лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права и регистрации сделки на объект недвижимого имущества, знала, она понимала, что квартира после регистрации договора дарения ей не принадлежит на праве собственности. Следовательно, суд считает, что истицей срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО35 к Левину ФИО36 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.01.2017 года.

Судья п/п                 Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>