Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10532/2015 ~ М-10147/2015 от 10.11.2015

№2-10532/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Петрозаводску к Жоголу А. Л. о возмещении материального ущерба,

установил:

УМВД России по г.Петрозаводску обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание измерителя и фиксации скорости «КРИС-П», принадлежащего МВД по Республике Карелия, и выданного лейтенанту полиции Жоголу А.С. для установки по адресу <адрес> для использования в целях осуществления контроля за дорожным движением. Восстановление прибора нецелесообразно, остаточная его стоимость составляет <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик допустил повреждение прибора в результате исполнения ненадлежащим образом своих обязанностей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец, ссылаясь на обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость прибора в обозначенном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала ответчика виновным в причинении работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате нарушения им служебной дисциплины, выразившейся в несохранности вверенного имущества. Также согласилась с выводами заключения по назначенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость передвижного комплекса «КРИС»П составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра им был получен прибор «КРИС»П, затем они с напарником установили его на <адрес> и направились по маршруту патрулирования согласно служебному заданию. Затем по заданию дежурной части они двинулись к железнодорожному переезду на <адрес>, где получили сообщение о возгорании прибора, после прибытия на место были приняты меры по его тушению. Также указал, что меры по сохранности прибора были приняты, он был установлен в антивандальный ящик и закрыт на ключ. В его служебные обязанности входит патрулирование по установленному маршруту, обязанности и необходимости постоянно находиться рядом с прибором нет; прибор работает в автоматическом режиме, информация записывается на флеш-карту. По окончании смены прибор и карта сдаются. Считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Заключение служебной проверки им не оспаривалось, так как ему сказали об отсутствии для него каких-либо последствий.

Представитель третьего лица Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что ответчик должен был обеспечить сохранность имущества, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы заключения служебной проверки, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение от участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району капитана полиции Шамро Е.И. о том, что на <адрес>, в районе ООО «СТК» произошло возгорание комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС»П (далее – прибор), находящегося на балансе УМВД России по г.Петрозаводску. Как установлено очаг возгорания произошел от загорания автомобильной покрышки рядом с прибором «КРИС»П.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, установить не удалось.

Заместителем начальника ЦИТСиЗИ МВД по Республике Карелия была проведена служебная проверка. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего лейтенанта Жогола А.Л. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.29 «Должностного регламента инспектора ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску», невыполнении требований п.8 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.9 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Между тем, учитывая оперативность прибытия на место происшествия, активные действия по тушению горящего прибора предложено старшего лейтенанта полиции Жогола А.Л. к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

По справке УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость комплекса передвижной видеофиксации нарушений ПДД «Крис-П» составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочный экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного комплекса с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на вину ответчика в причинении МВД по Республике Карелия ущерба, ответчиком вина оспаривается.

Как следует из п.45 должностного регламента (должностной инструкцией), инспектор ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску несет персональную ответственность за сохранность и работоспособность специальных технически средств, состоящих на вооружении ОБДПС ГИБДД УМВД России и г.Петрозаводску (с инструкцией Жогол А.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.8 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), п.9 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Судом также установлено, что согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ маршрут патрулирования для наряда ДПС в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции Жогола А.С. и капитана полиции Сергеева В.М. на а/м №, определен как <адрес>. Также согласно служебному заданию наряду ДПС, работающему с комплексом фотофиксации «КРИС»П на ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения ответчиком был получен комплекс фотофиксации «КРИС»П и электронный носитель (флеш-карта) для установки на <адрес> на время установки: с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. За получение прибора ответчик расписался в журнале выдачи приборов. Перед началом патрулирования наряд (Жогол А.С. и Сергеев В.М.) установили прибор в обозначенном месте путем помещения его в антивандальный металлический ящик, пристегнутый металлической цепью к столбу уличного освещения. После чего наряд продолжил службу по маршруту патрулирования согласно служебному заданию. Около <данные изъяты>, находясь по указанию и с уведомления дежурной части наряд находился на <адрес>, где осуществляли предупреждение и выявление нарушений правил дорожного движения на железнодорожном переезде, получили сообщение дежурной части о возгорании прибора «КРИС»П. По прибытии на место было обнаружено, что рядом с прибором горит автомобильная покрышка, а также горит сам прибор. Ответчик предпринял действия по тушению горящего прибора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями стороны ответчика, стороной истца не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе наряда с истцом. Прибор «КРИС»П устанавливается с начала патрулирования и до окончания смены. Прибор работает в автоматическом режиме, запись ведется на флеш-карту, необходимости постоянного присутствия рядом с прибором не имеется. Периодически прибор проверяется, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> они около двух раз проезжали мимо него.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ, ч.4 ст.33 Федерального закона №3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, названых норм суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика не имелось нарушений должностного регламента (должностной инструкции), в частности, служебной дисциплины. Противоправность его поведения, вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом судом не установлена. Стороной ответчика таких доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ наряд, в составе которого находился ответчик, нес службу с использованием технических средств в соответствии со служебными заданиями по установленному маршруту патрулирования (в том числе по указанию и с уведомления дежурной части), прибор «КРИС»П был помещен в установленном для него месте: в специально для этой цели оборудованном антивандальном ящике, таким образом, действия по обеспечению сохранности имущества ответчиком были соблюдены. Сам прибор устанавливается обособленно и на длительное время.

При этом, прибор осуществляет работу в автоматическом режиме, запись производится непосредственно на установленную в нем флеш-карту. Необходимость непосредственного присутствия рядом с прибором его техническими характеристиками (формуляром) не предусмотрена.

Кроме того, постоянное присутствие ответчика в одном месте рядом с прибором в период патрулирования не предусмотрено ни служебным заданием, в котором указано время и место нахождения наряда на все время несения службы ДД.ММ.ГГГГ (включая обеденное время), ни должностным регламентом.

Таким образом, в данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В связи с изложеннымсуд не усматривает виновных действий ответчика повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В данном случае ущерб причинен в результате противоправных действий неустановленного в настоящее время лица. Нормы, установленные специальными законами, ответчиком в данном случае также не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015