Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2017 ~ М-2971/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-8565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Шатова В.В., его представителя Зыряновой И.С.,

ответчика Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова ФИО9 к ООО «Регион», Морозовой ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора, изменений сведений в ЕГРЮЛ, взыскании задолженности по заработной плате. компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Шатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион», Морозовой Олесе Анатольевне об установлении факта трудовых отношений с ООО «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; изменении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» записи о нем, как о директоре; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240885 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19798 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42781 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; а также о взыскании штрафа в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с нотариально заверенным решением учредителя на него были возложены полномочия директора ООО «Регион». Заработная плата должна была быть согласована в трудовом договоре, ориентировочно заработная плата согласовывалась в размере 50000 рублей. Учредитель Морозова О.А. мер к заключению с ним трудового договора не приняла, также как не приняла мер к передаче ему как новому директору финансово-хозяйственной документации, печати. После вступления в должность им было разработано штатное расписание, принят на работу главный бухгалтер, направлены требования Морозовой О.А. о передаче ему документов. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом ему были доставлены документы ООО «Регион», которые были им изучены и приняты в работу. Как руководитель ООО «Регион» истец осуществлял хозяйственную деятельность, действовал по защите интересов ООО «Регион» в налоговых органах. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Морозовой О.А. заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление Морозовой О.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор с ним должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его полномочия не прекращены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий как директора не внесены. За весь период трудовых отношений заработная плата ему не начислялась не выплачивалась. При расчете заработной платы считает необходимым ввиду не заключения с ним трудового договора исходить из средней заработной платы руководителя высшего звена по данным Службы статистики на октябрь 2015 года – 58279 рублей. При увольнении ему не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На суммы, подлежащие выплате, подлежат начислению проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42781 рубль. Нарушением его трудовых прав работодателем ему причинены моральные страдания.

    Истец Шатов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее по просьбе знакомой ФИО6 оказывал помощь с организацией финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион». Представлял интересы ООО «регион» по искам о взыскании заработной платы, составлял договора. После дисквалификации Морозовой О.А., к нему обратилась ФИО6 с предложением стать директором ООО «Регион» на время дисквалификации Морозовой О.А., он выразил согласие с условием организации ему встречи с Морозовой О.А., передачи ему электронных ключей и всей финансово-хозяйственной документации. Через некоторое время ФИО6 ему сообщила, что Морозова Л.С. выразила согласие с его условиями, Морозова О.А. была приглашена в помещение ООО «Техавтострой» на <адрес>. Лично он с Морозовой О.А. не общался ФИО6 дала ему подписать учредительные документы о назначении его директором, после чего была назначена встреча у нотариуса, где решение учредителя о назначении его директором было нотариально заверено. После все документы были переданы ему, он отнес в ИФНС документы в ЕГРЮЛ в отношении ООО «регион» была внесена запись о том. что он является директором. После он обращался к Морозовой О.А. с требованием о передаче ему финансово-хозяйственной документации, печати, доступа к счетам. Печать и сведения по счетам ему так и не были переданы. В тот период он являлся юрисконсультом ООО «Техсервис» и после назначения его директором ООО «Регион» осуществлял полномочия на рабочем месте юрисконсульта ООО «Техсервис», которым он так и оставался. В работе использовал оргтехнику, которую использовал как юрисконсульт ООО «Техсервис». Исходя из представленные ему документов была заполнена программа 1С и установлена электронная связь с ИФНС, им подавалась налоговая отчетность в ИФНС. Впоследствии у него возникли проблемы, так как в период, когда он являлся директором ООО «регион» были совершены сделки, о которых он не знал и документов по которым у него не было.

    Ответчик Морозова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по объявлению за вознаграждение выступила учредителем ООО «Регион», в дальнейшем по просьбе женщины, присутствовала у нотариуса при оформлении документов по деятельности юридического лица. С Шатовым В.В. не знакома, на работу его не принимала. Чем занимается ООО «Регион» ей неизвестно, она номинально является учредителем общества, однако участия в его деятельности не принимает.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом. Имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Регион» является истец Шатов В.В., иного лица. Наделенного полномочиями представлять интересы ООО «Регион» судом не установлено. Ответчик ООО «Регион» извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления судебных извещений по месту нахождения по данным ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что требования Шатова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

    Как установлено судом:

Как следует из Устава, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Регион» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения общества является адрес: <адрес>. Единственным учредителем (участником) общества является Морозова О.А. Основным зарегистрированным видом деятельности является разведочное бурение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Шатов В.В. в связи с прекращением полномочий директора Морозовой О.А.

    В соответствии с Уставом ООО «Регион» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, избираемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет и подотчетным общему собранию участников. Директор общества без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, распоряжается банковскими счетами общества. Порядок деятельности директора и принятия им решений определяется Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между лицом, осуществляющим функции директора и Обществом.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица о Шатове В.В. как о директоре, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Регион», поскольку в силу действующего законодательство внесение в ЕГРЮЛ сведений не относится к основаниям возникновения трудовых отношений.

Разрешая заявленные истцом Шатовым В.В. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств допуска его единственным учредителем Морозовой О.А. к выполнению обязанностей директора ООО "Регион", предусмотренных Уставом, также как и выполнения им трудовой функции у ответчика.

Как установлено в судебном заседании единственным участником ООО «Регион» Морозовой О.А. Шатов В.В. к работе не допускался, ему как руководителю для выполнению возложенных Уставом функций не передавалась печать предприятия, сведения о расчетных счетах и доступ к ним. Изложенное подтверждается и доводами самого истца Шатова В.В. и представленными им требованиями на имя Морозовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовление истцом печати ООО «Регион», издание приказа ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец приступает к обязанностям исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о допуске истца к исполнению трудовой функции уполномоченным лицом – единственным учредителем ООО «Регион» Морозовой О.А.

Как установлено судом, место нахождения ООО «Регион» является адрес: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что трудовую функцию директора ООО «Регион» исполнял в офисном помещении ООО «Техсервис» по адресу: <адрес>, где располагалось его рабочее место как юрисконсульта ООО «Техсервис». Доказательств согласования с единственным учредителем ООО «регион» Морозовой О.А. рабочего места в месте, отличающемся от места нахождения работодателя, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о руководстве финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Регион» в соответствии с Уставом в спорный период. При этом, суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что ООО «регион» совершались сделки. О которых ему известно не было, происходило движение денежных средств по расчетным счетам ООО «регион», которые он не имел возможности контролировать. Так как сведения о имеющихся у общества счетах и доступ к ним ему предоставлен не был.

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял и состоит в трудовых отношениях с иными работодателями помимо ООО «Регион», трудовую книжку в ООО «Регион» он не передавал, заявление о приеме на работу не писал, что по мнению суда также толкуется в пользу отсутствия между сторонами ООО «Регион» и Шатовым В.В. трудовых отношений в заявленный истцом период.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он был допущен к исполнению обязанностей директора ООО «Регион» Морозовой О.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично исполнял трудовую функцию в должности директора ООО «Регион» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом труда и отдыха, с обеспечением условий труда обществом; а внесение об истце сведений в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Регион» не может являться единственно достаточным и допустимым доказательством возникновения трудовых отношений, суд считает требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240885 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19798 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42781 рубль, суд руководствуется положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в должности директора ООО «Регион» в судебном заседании не добыто, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательство не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу штрафа в размере 100000 рублей. Не приведены такие основания и самим истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

Подпункт "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу п. 2 ст. 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Шатову В.В. возможность действовать от имени юридического лица учредителем не предоставлена, договор с ним о работе в должности директора не заключен, Морозова О.А. как единственный участник ООО «регион» к компетенции которой относится избрание лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, обязана обеспечить достоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «регион» в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Регион», в связи с чем требования истца в части изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» записи о нем, как о директоре, подлежат удовлетворению к ответчику Морозовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатова ФИО12 к ООО «Регион», Морозовой ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Морозову ФИО13 подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Регион» в отношении Шатова ФИО14.

Шатову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Морозовой ФИО16, ООО «Регион» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240885 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19798 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42781 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова