Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 25.02.2016

                                                               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                   16 мая 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи            Манаенкова А.А.,

при секретаре                                           Романовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: Ушанова В.А. - прокурора г.Костомукша,                         Петрова А.И. - старшего помощника прокурора г. Костомукша,

подсудимого                                            Сварваль А.В.,

защитника                  Юрченко Е.В. (удостоверение № и ордер № от 04.03.2016г.),

потерпевшей                                            Н,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сварваль А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,                   <адрес>

... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сварваль А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20час. 15минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на совершение убийства Ш, на почве возникших к тому личных неприязненных отношений, вызванных ссорой из-за ревности к своей сожительнице, которую тот обнимал, не реагируя на его требования прекратить приставать к ней, взял кухонный нож и ударил им Ш. в область груди справа, причинив потерпевшему повреждение в виде: колото-резанного ранения груди справа, проникающее в переднее средостение и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой перикарда, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, от которого Ш. в 21час 15минут тех же суток, скончался.

Подсудимый Cварваль А.В. виновным себя признал частично, заявив, что не намеревался убивать потерпевшего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов придя домой, увидел там свою сожительницу М., Ш. и ФИО23. В ходе совместного распития с ними спиртных напитков, заметил, как Ш. стал приставать к Т.. На его просьбу прекратить и уйти Ш. ответил отказом, стал с ним ругаться. Рассчитывая, что Ш. испугается и уйдет, он взял в правую руку нож, однако тот, не обращая внимания на это, встал с кресла и направился в его сторону, но тут же стал падать вперед. Тогда же он приподнял руку, в которой был нож, и попал им Ш. в живот. Затем потерпевший подошел к дивану, встал на колени, а он, заметив на лезвие ножа кровь, пошел к соседям и попросил их вызвать скорую помощь.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Сварваль А.В. пояснил, что после того, как Ш. стал трогать его сожительницу М. руками за плечи, он, возмущенный поведением того, предупредил, что бы он к ней не приставал, однако тот не реагировал. А когда он вновь сделал замечание Ш., заметил, как тот встал, сжав пальцы руки в кулак. Испугавшись, что Ш. ударит его, он взял в правую руку находившийся на столе кухонный нож и не сильно ударил им, движением от себя в сторону Ш., попав тому в живот. Затем, увидев на лезвие ножа кровь, проследовал к соседке и попросил ее вызвать для Ш. скорую помощь (...).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н, пояснившей о том, что погибший Ш приходится ей отцом, который после развода с ее матерью стал проживать отдельно от них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. находясь по месту своей работы, узнала от подруги по телефону, что отец умер в машине скорой помощи от полученного ножевого ранения;

- показаниями свидетеля М, пояснившей о том, что до происшедших событий сожительствовала с подсудимым, проживая с ним в своей <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместно распития спиртных напитков у себя дома со Сварваль А.В., Л. и Ш., последний стал к ней приставать, трогать ее за бедра и плечи. Однако, что произошло дальше не помнит, поскольку была пьяна. Не исключает, что причиной конфликта между Сварваль А.В. и Ш. было ухаживание последнего за ней, что не понравилось ее сожителю;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Л, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17часов в результате совместного распития спиртных напитков с Ш., Сварваль А.В. и М. у той в жилище, был очевидцем словестного конфликта между Ш. и Сварваль А.В., в ходе которого Сварваль А.В. потребовал, чтобы Ш. ушел, а когда тот отказался, Сварваль А.В. со словами: «я тебе сейчас устрою», пошел на кухню. Не желая, слушать их ссору, он пошел к себе домой и когда находился на первом этаже дома, услышал в подъезде крик Сварваль А.В., просившего вызвать скорую помощь, а через несколько дней узнал, что Ш. был зарезан (т...);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля У данными на им предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20часов 30минут в составе наряда отдела вневедомственной охраны прибыл по указанию дежурного ОМВД России по г.Костомукша в <адрес>, где мог находиться человек с ножевым ранением. Войдя в квартиру, увидел врачей, оказывавших медицинскую помощь Ш, у которого было ножевое ранение в области груди. Тогда же от проживавшего в этой квартире Сварваль А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, узнал, что после того, как Ш в ходе совместного распития спиртных напитков стал приставать к М, тот взял со стола нож и ударил им Ш в живот, после чего, испугавшись, пошел к соседям вызывать скорую помощь для пострадавшего (...);

- аналогичными показаниями свидетеля Д, данными на им предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20час. 30мин. по прибытии в составе наряда отдела полиции в квартиру, в которой проживал Сварваль А.В. с М, увидел врачей, оказывавших медицинскую помощь Ш, в связи с имевшимся у последнего ножевым ранением в области груди, причиненным тому Сварваль А.В. в результате происшедшей между ними ссоры (...);

- показаниями свидетеля С, пояснившей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.19мин., находясь на дежурстве в качестве фельдшера неотложной медицинской помощи Костомукшской межрайонной больницы, прибыла по указанию диспетчера совместно с фельдшером М.Д. в <адрес>, где находились Сварваль А.В., М и Ш, у которого было установлено ножевое ранение в области груди. Тогда же от Сварваль А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, узнала, что с момента причиненного тем пострадавшему ножевого ранения прошло около 30минут. Затем, дождавшись прибытия наряда полиции, они погрузили Ш, находившегося без сознания, в автомобиль скорой медицинской помощи, однако в пути следования в больницу пострадавший примерно в 21час 15мин. тех же суток, не приходя в сознание, скончался;

- аналогичными показаниями свидетеля М.Д., из которых следует, что по прибытии в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, увидел сидящим в комнате у дивана на полу без сознания Ш, у которого было ножевое ранение в области грудной клетки. Тогда же от находившегося там же Сварваль А.В. узнал, что ножевое ранение пострадавшему тем было причинено в ходе ссоры с потерпевшим, при совместном распитии спиртного. Затем они стали оказывать Ш помощь, а по прибытии в квартиру полицейских потерпевший был погружен в автомобиль скорой помощи, однако при доставлении в больницу тот скончался;

- показаниями свидетеля С, пояснившей о том, что в один из дней первой половины мая 2015г., находясь по месту своего жительства в <адрес>, услышала стук в дверь, открыв которую, увидела соседа по имени А. из квартиры, расположенной этажом ниже. Тогда же тот, попросив ее вызвать скорую помощь, сообщил, что ударил ножом своего приятеля К. Узнав о случившемся, она вызвала по телефону скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место происшествия примерно через 10минут;

- рапортом полицейского Костомукшского ОВО ОМВД России У об обнаружении признаков преступления, в котором изложенные им сведения о дате, времени и месте происшествия, согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными свидетелями (...);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Сварваль А.В. добровольно и собственноручно описал обстоятельства причинения им ножевого ранения Ш, а указанные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуется с его же показаниями на предварительном следствии (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по месту жительства Сварваль А.В. обнаружены кухонный нож и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, расположение которых совпадает с описанием события происшедшего, изложенного в показаниях подсудимым и свидетелей о месте и способе преступления (т...);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час. 23мин. Ш был обнаружен бригадой скорой медицинской помощи в жилище Сварваль А.В. с ножевым ранением, а описанные в ней фельдшером местонахождение пострадавшего, локализация установленного у того ранения совпадают с описаниями указанных обстоятельств свидетелями (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа Ш установлено: колото-резанное ранение груди справа, проникающее в переднее средостение и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, что согласуется с показаниями подсудимого о способе нанесения ранения потерпевшему и используемом им предмете преступления (...),

- очной ставкой между Л и Сварваль А.В., на которой последний подтвердил факт нанесения им ножевого ранения Ш, что согласуется с его же показаниями, данными в качестве подозреваемого (...);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Сварваль А.В. рассказал об обстоятельствах причинения им ножевого ранении Ш и воспроизвел механизм нанесения удара ножом потерпевшему, что согласуется с его же показаниями в качестве подозреваемого (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установленное на трупе Ш колото-резанное ранение груди справа, могло образоваться от однократного механического воздействия представленным эксперту ножом и при обстоятельствах, изложенных Сварваль А.В. на допросе и проверки показаний на месте ( от одного удара ножом движением от себя в сторону Ш), тогда как при обстоятельствах, описанных им на следственном эксперименте (при самостоятельном падении потерпевшего на нож) получение такого повреждения исключается (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, установлены следы крови, что согласуется с показаниями потерпевшего о применении им ножа при нанесении удара потерпевшему (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы крови, обнаруженные на клинке ножа, а также следы крови, изъятые с поверхности пола в жилище Сварваль А.В. могли произойти от погибшего Ш, тогда как обнаруженные клетки поверхностных слоев кожи на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия могли произойти от подсудимого, что свидетельствует о причастности Сварваль А.В. к причинению ножевого ранения Ш (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека принадлежат самому потерпевшему, что согласуется с показаниями Сварваль А.В. о прикрытии потерпевшим руками раны, нанесенной ему подсудимым (...);

- заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым кровь и помарки крови, обнаруженные на футболке, трусах, брюках, спортивных брюках, принадлежащих Ш по своей группой принадлежности принадлежат самому потерпевшему, тогда как происхождение этой крови от подсудимого Сварваль А.В. исключается, при этом локализация пятен крови на указанных предметах одежды свидетельствует о ее образовании от натекания из раны потерпевшего (т...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на CD-диске аудиозаписи телефонных разговоров диспетчера скорой медицинской помощи содержится запись телефонного разговора, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. между С и диспетчером о необходимости оказания помощи потерпевшему в связи с причинением тому ножевого ранения по месту жительства подсудимого (...);

- протоколами осмотренных предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что поступавшие на исследование к эксперту со следами пятен крови одежда потерпевшего, кухонный нож, образцы срезов ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь, поступали для производства экспертиз в упакованном виде. Целостность этих упаковок, на момент исследования не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности предметов, изъятых в ходе следственных действий с предметами, исследованными экспертами (...).

- вещественными доказательствами: смывами крови, одеждой потерпевшего со следами крови, кухонным ножом - являющимся орудием преступления (...)

Оценив по делу совокупность доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого о том, что умысла на убийство Ш у него не было, смерть потерпевшего наступила из-за того, что тот по неосторожности упал животом на нож, находившийся в его руке, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным им на следствии и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Сварваль А.В., поясняя о способе причинения ранения потерпевшему, заявил, чтоударил того в живот находившимся у него в правой руке кухонным ножом, движением от себя в сторону Ш. Оснований ставить под сомнение первоначальные показания Сварваль А.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются:

- с заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому смерть Ш наступила в результате колото-резанного ранения груди справа, проникающего в переднее средостение и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сурдца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (...);

- с показаниями эксперта Д и с выводами эксперта № (...), из которых следует, что установленное на трупе Ш ранение груди справа возникло от однократного воздействия ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, при обстоятельствах, изложенных Сварваль А.В. на допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте. Механизм же образования колото-резанного ранения у потерпевшего при обстоятельствах, воспроизведенных Сварваль А.В. в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании, исключается, так как для самостоятельного падения на нож и причинения проникающего колото-резанного ранения груди требуется упор либо неподвижная фиксация руки с ножом к туловищу потерпевшего. При самостоятельном же падении потерпевшего на нож, раневой канал имел бы другую локализацию и направление.

Из показаний свидетеля Л следует, что, являясь очевидцем словестного конфликта между Ш и Сварваль А.В., видел как последний со словами, адресованными Ш: «я тебе сейчас покажу», проследовал на кухню, после чего он, находясь на первом этаже в подъезде дома, услышал крик Сварваль А.В. с просьбой вызвать скорую помощь. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С, пояснившей о том, что необходимость вызова врачей скорой помощи пришедший к ней в квартиру Сварваль А.В. объяснил тем, что ударил ножом своего приятеля К.

Со слов свидетелей С, М (врачей скорой помощи), У и Д (сотрудников полиции)следует, что Сварваль А.В., рассказывая им о случившемся, сообщил, что в результате происшедшей у него с Ш ссоры на почве ревности к своей сожительнице, он взял нож и ударил им потерпевшего в живот. При этом, изложенные свидетелями обстоятельства преступления, совершенного подсудимым аналогичны способу нанесения ранения потерпевшему, указанному в карте вызова скорой помощи фельдшером, со слов Сварваль А.В., сразу же после содеянного тем.

Оценивая в целом показания Сварваль А.В., суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, тогда как к его показаниям в суде и на следственном эксперименте относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Суд считает, что нанесение подсудимым смертельного ранения потерпевшему на почве возникшей между ними ссоры не было связано с действием подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку предшествующее убийству поведение Ш не создавало угрозу жизни либо здоровью Сварваль А.В., о чем свидетельствуют показания свидетелей Л и М, не подтвердивших наличие агрессии в действиях потерпевшего, а так же - показания свидетелей С, У, Д,С и М, из которых следует, что Сварваль А.В., общаясь с ними вскоре после происшедшего, не заявлял, что действовал, защищаясь от нападения Ш.

Доводы же стороны защиты о том, что нанесение Сварваль А.В. одного ножевого ранения и его действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, суд считает не состоятельными и оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая установленную на теле потерпевшего длину раневого канала, составляющую не менее 9см., характер повреждения и его локализацию, суд считает, что подсудимый, нанося удар ножом Ш в грудную клетку в область расположения сердца, клинком ножа длиной 14,5см., движением от себя в сторону потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тому смерти, не желал, но сознательно допускал ее наступление, поскольку, видя по последующему поведению Ш, последствия нанесенного им тому ранения, способного повлечь наступление смерти, оставил потерпевшего в тяжелом состоянии одного, предприняв меры к вызову врачей не менее чем через 30минут, вследствие чего потерпевший, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался, не приходя в сознание.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства и способ преступления: выбор подсудимым орудия преступления - ножа, нанесение им удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, локализация и характер телесного повреждения - проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сварваль А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе предшествовавшей убийству ссоре из-за ревности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сварваль А.В., суд признает: явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, наличие тяжёлых заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у него контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Сварваль А.В. не судим, ...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов              № от ДД.ММ.ГГГГ. Сварваль А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает ... не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы Сварваль А.В. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер уголовного судопроизводства и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав.

Ретроспективный анализ материалов дела и психологический анализ самоотчета Сварваль А.В. свидетельствует, что в момент инкриминируемых ему действий, он в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии также не находился. В момент инкриминируемого ему деяния Сварваль А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, также у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т...).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Сварваль А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Сварваль А.В. наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, повлекшего тяжкие последствия, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая тяжесть содеянного, отсутствие в действиях подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены правила ч.6 ст.15, ст.64,ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание (ограничение свободы), поскольку вид основного наказания и вид исправительного учреждения, где он будет отбывать наказание, являются достаточными для его исправления.

При определении осужденному к отбыванию наказания вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговом, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения - заключение под стражу без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому Сварваль А.В. на предварительном следствии постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатам Парахину и Юрченко за счет средств Федерального бюджета выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно, а за участие в суде по назначению постановлением суда адвокату Юрченко выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Сварваль А.В. отказывался от защитников, тогда как его отказследователем не был принят, а также принимая во внимание наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, ограничивающих его трудоспособность и возможность получать доход, суд считает возможным отнести расходы на оплату труда адвокатов за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сварваль А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания Сварваль А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сварваль А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболку, спортивные брюки, трусы, изъятые с трупа Ш, смыв вещества бурого цвета, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук Сварваль А.В. и Ш, марлевые тампоны с образцами крови, образцы волос, а также хозяйственный нож - уничтожить;

- брюки темно-синего цвета, изъятые у Сварваль А.В., возвратить осужденному по принадлежности.

          - оптический диск, с аудиозаписью разговоров, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.А. Манаенков