Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2012 ~ М-2004/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2686/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Горбунова М.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2012 г., представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей» Горбунова М.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелиа И.Д. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шенгелиа И.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. Условиями договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> Истец считает, что включение банком условия о взимании комиссии, является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шенгелиа И.Д. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Горбунов М.С., представляющий также интересы КРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений стороны истца, представленных документов следует, и подтверждается, что 07.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев.

Условиями договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере <данные изъяты>.

Банком обязанность по выдаче кредита была исполнена.

При этом, как следует из представленных документов, истцом за период действия кредитного договора была произведена оплата комиссии на общую сумму <данные изъяты>

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате истцом комиссии, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из представленных документов, правовая природа комиссии в договоре не раскрыта.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу правовых норм, регулирующих положение о кредитном договоре, обязан выдать кредит, а также принимать от заемщика денежные средства в погашение задолженности.

Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств, а также по приему денежных средств в счет возврата полученных кредитных средств, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оказанной истцу банковской услуги.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за кассовое обслуживание, за ведение ссудного счета, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание комиссии.

Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий является недействительным (ничтожным), и учитывая, что действия банка по выдаче кредита, а также по получению от заемщика средств в счет погашения задолженности и зачисления их на счет, в данном случае не являются услугой, предоставленной заемщику, то у ответчика, в силу ст.1102 и ст.1103 Кодекса, возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое подлежит возврату в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность действий ответчика при заключении кредитного договора, а также то, что кредитный договор в части взимания комиссии является ничтожным, то проценты подлежат начислению с момента внесения сумм комиссии в течение действия кредитного договора.

Согласно расчету истца, который не опровергнут, проценты составят за период с 07.05.2010 г. по 23.03.2012 г. в размере <данные изъяты> Расчет процентов, произведенный стороной истца, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае по своей правовой природе кредитный договор нельзя рассматривать как оказание банком услуги. Доводы истца о том, что банком ему была оказана услуга ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст.45 Закона общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В ч.2 ст.46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Однако настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Шенгелиа И.Д.

КРОО «Общество защиты прав потребителей» оказывало юридическую помощь истцу на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты>. – по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шенгелиа И.Д. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шенгелиа И.Д. сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 07.05.2010 г. по 23.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шенгелиа И.Д. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова