Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-2585/2015;) ~ М-2810/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-104/16 Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Алейниковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной О.С. к Рудовой З.И., Стеклову А.М., Акбаеву Р.А., к третьим лицам администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска об обязании восстановления стен под квартирой, засыпки вновь образованного помещения, проведении работ по укреплению перекрытия, проведении работ по ликвидации трещин в квартире, укреплении стен, проведении работ по ликвидации трещин и укреплении потолка помещений в квартире, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

Серёгина О.С. обратилась в суд с иском об обязании Рудовой З.И., Стеклова А.М., Акбаева Р.А. восстановить стены под её квартирой № в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей в 1/2 доле ей, Серёгиной О.С., в 1/2 доле Рудовой З.И., Стеклову А.М. (по 1/4д. каждому), обязании 3-х ответчиков привести квартиру в первоначальное положение, обязать их засыпать землею под этой квартирой № 8 самовольно без проекта и разрешения администрации города Кисловодска, построенное помещение в связи с реконструкцией квартиры (пом. доп. 1, 2, 3), об обязании провести работы по укреплению перекрытия между цокольным и 1 этажом жилого дома, литер «А» по <адрес> об обязании выполнить работы по ликвидации трещин, укреплении стен помещений № 16 и № 18 жилого дома литер «А» по <адрес> об обязании выполнить работы по ликвидации трещин и укреплении потолка согласно проекту помещений № 16 и № 18 в квартире <адрес> (лит. А), об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 8.10.2004 года, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 5.11.2004 г., выпиской из ГРП от 27.07.2015 года.

Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве на квартиру.

Часть квартиры состоит из жилой комнаты № 6 площадью 16 кв.м., № 8 – кухни площадью 5,0 кв.м. Общая площадь 2-х комнатной квартиры 48,0 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м.

В пользовании ответчиков находится жилая комната № 2 площадью 20,0 кв.м., помещение № 1 – коридор площадью 4,2 кв.м., № 1-а – туалет площадью 1,1 кв.м., № 8-а – прихожая площадью 1,8 кв.м.

После ее вселения в жилой дом, в 2004-2005 г. она по мере сил произвела там ремонт, т.е. привела свою часть квартиры в состояние, пригодное для проживания. Строение ветхое, дом постоянно проседает и разрешается. Постановлением главы администрации города № 205 от 7 марта 2013 года жилой дом под литером «А» по <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания.

В условиях аварийности дома и угрозы его обрушения в ноябре 2014 г. строительная бригада под руководством Акбаева Р.А., доверенного лица ответчиков по делу, начала производство строительных работ в помещениях их квартиры, находящихся в пользовании ответчиков по делу, в цокольном этаже, в том числе и под ее квартирой.

В цокольном этаже строения литер «А» произведена незаконная перепланировка помещений, в ходе которой из-под полов помещений № 6 жилой комнаты и № 8 – кухни, находящихся в ее пользовании, вывезена земля, оборудованы дополнительные помещения.

Работы по вывозу земли, из-под пола ее квартиры, снос перегородок под ее квартирой, в том числе и несущих, как и все строительные работы, производились без согласования с ней.

Администрацией города при строительстве каких-либо работ в страховке ветхих перекрытий, укрепления конструкцией жилого дома, ранее признанного аварийным, произведено не было.

Строительство осуществлялось без проекта и получения разрешительной и технической документации, в нарушение действующего законодательства.

В результате работ стены и помещения ее квартиры еще более деформировались, просели, ранее имевшиеся трещины увеличились, на потолке образовались волосяные трещины, в некоторых местах посыпалась штукатурка. В местах соединения стен и потолка также образовались трещины, которых ранее не было.

Двери, оконные рамы, издавна имевшие перекос, еще более деформировались и к настоящему времени, практически перестали закрываться, основание давно полупрогнившего пола нарушено, в связи с чем, угол ее помещения еще более просел.

В результате строительных работ помещения, находящиеся в ее пользовании, фактически стали для проживания непригодны, нахождение в жилом доме опасным для жизни. Она считает, что ее права собственника, жилищные права нарушены.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на ст. 304 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Представители ответчицы Рудовой З.И. Кашина Г.В., Батчаева А.Х. иск не признали, ссылаясь в заседании, в письменных возражениях на иск Серёгиной О.С. на то, что Рудова приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 5.02.2015 года, то есть спустя почти 3 месяца после предполагаемого начала строительных работ. Переход права собственности был зарегистрирован 12.02.2015 года.

Право Стеклова А.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано 15.07.2015 года на основании договора дарения от 3.07.2015 года.

Ответчики не могут нести ответственность за действия предыдущих собственников.

Рудова З.И. приобрела долю в квартире № 3 в феврале 2015 года у бывшего собственника Родовниченко А.А., рождения 22.08.1989 года.

На момент подписания договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: Родовниченко А.А., Родовниченко С.А., Родовниченко И.А.

При заключении договора стороны устно договорились, что после регистрации перехода права собственности продавец (Родовниченко А.А.) должен был за свой счет произвести небольшой ремонт в продаваемой квартире по <адрес> в частности малярно-отделочные работы для приведения помещений в надлежащее состояние.

Никаких поручений по проведению ремонтных работ, вывозу земли и прочее Рудова никому не давала.

Она по этому адресу никогда не проживала, появлялась редко, в связи с тем, что цели проживать там или задерживаться на долгое время у ответчика не было.

Представители ответчицы сослались на положения ст.ст. 251, 223, 1064, 209, 304, 251 ГК РФ.

Ответчик Акбаев Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры, производил строительные работы по просьбе Стеклова А.М., углубили грунт в полу, вывезли землю, штукатурили, шпаклевали стены в помещении. Ключи от квартиры дал ему Стеклов А.

Представитель ответчика Стеклова А.М. – Пронский А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Стеклова А.М. в появлении трещин в стенах, потолке квартиры, на ветхость дома, признанного аварийным, на то, что Стеклов А. сам работы под квартирой Серёгиной не выполнял.

Представители третьих лиц администрации города Кисловодска, управления архитектуры не явились в судебное заседание.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным дело рассмотреть без участия указанных представителей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Родовниченко А.А., изучив материалы дела, инвентарные дела на дома № 3390, 3392, 3394, считает исковые требования Серёгиной О.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определяют права собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Сторонами не оспаривается, что истица, ответчица Рудова З.И. и ответчик Стеклов А.М. – сособственники квартиры <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право имеет истица.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 1.03.2016 года в части квартиры № расположенной в цокольном этаже литера «А» по <адрес> произведена реконструкция, в результате чего образованы новые, ранее не существовавшие помещения: доп. 1, доп. 2 и доп. 3 с устройством в них инженерных сетей электроосвещения.

Площадь квартиры в результате реконструкции увеличена, без учета незавершенных строительством помещений № 2 и № 3 на 18,65 кв.м.

При реконструкции квартиры № 3, части, расположенной в цокольном этаже литера «А» были выполнены работы по разработке и вывозу большого количества грунта (4,44х4,2х2,45) + (1,68х1х4,64) = 53,5 куб. м) под помещением № 6 квартиры № 3 и под помещением № 5 квартиры № 2, расположенных на 1-ом этаже, с образованием новых помещений, доп. № 1 и доп. № 2. При этом, были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома литера «А» и литера «а»-1 по <адрес> Образованы проемы в несущей стене из помещений № 1 и № 2. Ослаблена несущая способность фундаментов под наружными и внутренними стенами помещений № 6 квартиры № 3 и помещения № 5 квартиры № 2, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.

При выполнении работ по реконструкции части квартиры № 3, расположенной в цокольном этаже, допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил с учетом сейсмичности в городе Кисловодске: п.п. 5.4.15, 5.5.6 и 5.5.7, СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», п. 11.21 СП 45. 13330.2012 «Земляные сооружения основания и фундаменты», п.п. 4.7, 4.9 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 6.6 и 6.7 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные».

В части устранения нарушений при прокладке вентиляции из помещения доп. 1 – требуется с разрешения собственников многоквартирного жилого дома № вывести оголовок шахты вытяжной вентиляции из помещения № 1(доп.) выше конька крыши жилого дома на 1 метр.

В части устранения нарушений, допущенных в ослаблении несущих конструкций здания – фундаментов и стен, необходимо их усиление по разработанному специализированной организацией проекту, с учетом сейсмичности местности, в которой расположен дом №

После выполнения работ по усилению фундаментов и ремонту несущих стен, возможно выполнение дальнейших работ по восстановлению квартиры № в первоначальное положение.

Трещины в несущих стенах, состоящих из самана и камня, обнаружены при обследовании с наружной стороны стены помещения № 6 квартиры №

Внутри помещения № 6 этой квартиры произошла просадка наружных и внутренних стен. Вместе с ними перекос дверных и оконных проемов в их заполнений.

Внутри помещения № 5 квартиры № имеются трещины и отслоения штукатурного слоя в месте сопряжения поверхностей стен и потолков на стене, смежной, между помещениями № 6 квартиры № и помещением № 5 квартиры №

Также на стене между помещениями № 5 и № 5-а установлены стяжные болты для предотвращения образования трещин.

Просадка стен в среднем на 2,5 см-3,5 см произошла над местом производства работ по устройству помещений доп. 1 и доп. 2, в результате чего произошло ослабление и деформация несущих конструкций фундаментов и стен.

Образование трещин в стенах, потолках квартиры № 3 и деформации окон и дверей связано с выполнением работ по реконструкции квартиры №, расположенной в цокольном этаже дома № без разработки проекта, согласования и получения разрешения на производство работ по реконструкции в администрации города Кисловодска, вызвало ослабление и деформацию несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома №, в частности в помещении квартиры №, расположенной на 1-ом этаже.

Реконструкция квартиры № с образованием новых помещений.

Общее состояние конструкций дома № вызывает опасность для проживания Серёгиной О.С. в квартире № и создает угрозу жизни и здоровью ответчикам по делу и иным гражданам из других квартир.

Для восстановления квартиры № в первоначальное положение, безопасное для проживания в ней граждан, необходимо проведение капитального ремонта по усилению несущих конструкций жилого дома № (лит. А) фундаментов, перекрытий, несущих стен, по специально разработанному специализированной организацией проекту.

9 фотографий подтверждают доводы истицы о реконструкции квартиры № ответчиками по делу Рудовой З.И. и Стекловым А.М., имеющими в пользовании 1 жилую комнату, через которую производился вынос земли из нового помещения и погрузка земли в автомашину.

Сособственники квартиры № обязаны следить за техническим состоянием жилого дома, местами общего пользования.

Истица, став сособственниками квартиры №, видя разрушение квартиры и производство без ее согласия строительных работ обратилась в прокуратуру города Кисловодска, в отдел полиции.

Удовлетворяя иск Серёгиной О.С., суд принял во внимание положение статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Суд признал вину как Рудовой З.И., так и Стеклова А.М. в незаконной реконструкции без проекта и разрешения администрации города Кисловодска, вызвавшей разрушение квартиры №, невозможность истице пользоваться своей жилой комнатой в квартире №, где она проживает более 11 лет.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как видно из ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию помещений выдаются органами местного самоуправления, как и на ввод в эксплуатацию таких помещений.

Двумя ответчиками нарушены указанные нормы законов.

Суд не нашел оснований возлагать ответственность по заявленным требованиям на Акбаева Р.А., выполнявшего по устному договору подряда строительные работы в помещениях, находящихся в пользования Рудовой З.И. и Стеклова А.М.

Истица не имела доступа в новое помещение под ее помещениями.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу экспертного заключения в равных долях с каждого по 4715 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения, признав вину в причинении ущерба истицы Рудовой З.И., Стеклова А.М.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░░░. 1, 2, 3), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░ № 18 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 16 ░ № 18 ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ 4715 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░>).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░