Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-17/2015 от 30.12.2014

Дело № 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 22 января 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А.,

подсудимых Каневой К.В., Джумаевой Л.В.,

защитников – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>, адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каневой К.В., <скрытые данные>

Джумаевой Л.В., <скрытые данные>

обвиняемых (каждой) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канева К.В. и Джумаева Л.В. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Канева К.В. и Джумаева Л.В., <адрес обезличен> находясь на рабочем месте, вступили между собой по предложению Каневой К.В. в преступный сговор о хищении <номер обезличен> рублей из кассы магазина, принадлежащих А.. После чего <дата обезличена>, Канева К.В. и Джумаева Л.В., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из кассы магазина принадлежащие А. деньги в сумме <номер обезличен> рублей, при этом Джумаева Л.В. убедилась и сообщила Каневой К.В. об отсутствии в магазине лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, а Канева К.В., находясь за кассой, забрала из оттуда <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> рублей оставила себе и <номер обезличен> рублей отдала Джумаевой Л.В.

<дата обезличена> Канева К.В. и Джумаева Л.В., действуя в продолжение преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно похитили из кассы принадлежащие А. деньги в сумме <номер обезличен> рублей, при этом Джумаева Л.В. убедилась и сообщила Каневой К.В. об отсутствии в магазине лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, а Канева К.В., находясь за кассой, забрала из кассы <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> рублей оставила себе и <номер обезличен> рублей отдала Джумаевой Л.В. согласно ранее сложившейся договоренности.

<дата обезличена> Канева К.В. и Джумаева Л.В., действуя в продолжение преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно похитили из кассы принадлежащие А. деньги в сумме <номер обезличен> рублей, при этом Джумаева Л.В. убедилась и сообщила Каневой К.В. об отсутствии в магазине лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, а Канева К.В., находясь за кассой, забрала из кассы <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> рублей оставила себе и <номер обезличен> рублей отдала Джумаевой Л.В. согласно ранее сложившейся договоренности, после чего подсудимые с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. ущерб в общем размере <номер обезличен> рублей.

В ходе предварительного следствия Каневой К.В. и Джумаевой Л.В. добровольно, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились.

Подсудимым понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Каневой К.В. и Джумаевой Л.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Каневой К.В. и Джумаевой Л.В. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Каневой К.В. и Джумаевой Л.В. Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимых:

Каневой К.В., <скрытые данные>

Джумаевой Л.В., <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каневой К.В., согласно п. «в, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: беременность виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления (добровольно возместила 3000 рублей), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джумаевой Л.В., согласно п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении у виновной малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдала похищенные деньги в сумме <номер обезличен> рублей), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления их правосознания, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимым Каневой К.В. и Джумаевой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимым достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Каневой К.В. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Джумаевой Л.В. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каневу К.В. и Джумаеву Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждой за него наказание в виде штрафа в размере <номер обезличен> рублей.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Л.Ф. Рочева