Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3484/2015 от 06.02.2015

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты> 3484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тужилина Э.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Коноваловой Е. М., Демидова Ю. М. к администрации г.<данные изъяты>, Тужилину Элю М. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тужилина Э. М., представителя ответчика Тужилиной О. Б., Коноваловой Е. М.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е. М., Демидов Ю. М. обратились в суд с иском к администрации г.<данные изъяты>, Тужилину Э. М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, ДСК «Сельскохозяйственный».

В обоснование заявленных требований указали, что Демидова Е.Т. являлась собственником спорного дома. После ее смерти наследниками принявшими наследство являются истцы. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом отказано в следствие имеющихся сведений в ЕГРП о принадлежности домовладения по данному почтовому адресу ответчику.

В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали.

Ответчик Тужилин Э.М. и его представитель в судебном заседании, возражали, так как спорный дом имеет тот же почтовый адрес, что и принадлежащий им дом.

Представитель администрация г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тужилин Э. М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демидова Е.Т. являлась собственником жилого дома общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Демидова Е.Т. умерла. Истцы являются детьми умершей.

Суд установил, истцы как наследники приняли наследство в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса.

Однако нотариус отказал в совершении нотариального действия в отношении домовладения, поскольку собственником иного объекта (дачного дома) по тому же почтовому адресу по сведениям регистрационного органа числится Тужилин Э.М..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тужилин Э.М. является собственником дачного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Постановлением Главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку, на котором расположен спорный дом присвоен новый адрес: Россия, <данные изъяты> ДСК «Сельскохозяйственный» уч.161».

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Из пояснений председателя ДСК «Сельскохозяйственный» усматривается, что нумерация домом по <данные изъяты> имела свою особенность: сначала нумеровались дома по одной стороне улицы, а по другой стороне улицы дома имели нумерацию с буквой «а». Спорный дом находился на противоположной стороне улицы и имел номер 3а. В тоже время при разделе <данные изъяты> по другой стороне улицы выделенному домовладению также был присвоен номер <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что, несмотря на одинаковый номер дома - «3а», объекты недвижимости истцов и ответчика Тужилина Э.М. имеют разные почтовые адреса, технические характеристики. Истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Демидовой Е. Т..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика и незаконном использовании его почтового адреса нельзя признать обоснованными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Спор между сторонами о праве на наследство домовладения, принадлежащего Демидовой Е. Т., отсутствует. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Тужилина Э. М. указан иной объект недвижимости- дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 6,2 кв.м.. Тогда как спорному домовладению присвоен иной почтовый адрес в соответствии с постановлением Главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> №788. У ответчика имеется иной способ защиты относительно присвоенного почтового адреса. Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы в соответствии с Правилами присвоения, изменения, и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. № 1221.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи