Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 (2-3816/2015;) ~ М-3619/2015 от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    с участием:

представителя истца Веретенникова В.А. – Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 21.11.2015г., сроком на три года (л.д.30),

    представителя ответчика Гумаровой А.А. - Грачевой А.С., действующей на основании доверенности <адрес>6 от 29.01.2016г., сроком на три года (т.1 л.д.42),

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/16 по иску Веретенникова В.А. к Гумаровой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Веретенников В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Гумаровой А.А. (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2016г. – т.1 л.д.61) в размере 44287 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему Веретенникову В.А., причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство, выплатило истцу 120000 рублей. Согласно административному материалу, водитель Гумарова А.А., управляющая автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые элементы составила 164287 рублей. Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, учитывая размер восстановительно ремонта, определенного экспертным заключением, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44287 руб. (164287 рублей – 120 000 рублей).

Истец Веретенников В.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Фарафонтова Е.А.

Ответчик Гумарова А.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве была извещены, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Грачеву А.С.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в процессе 08.02.2016г. (л.д.76) в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Грачева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно представила письменные пояснения к иску, в которых указала, что из показаний истца, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, а также схемы места совершения административного правонарушения, следует нарушение истцом п.12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней". Согласно схеме с места ДТП ширина проезжей части - 6,2 м, расстояние от правого переднего колеса транспортного средства истца - 2,0 метра. Данные зафиксированы сотрудниками ГИБДД с помощью измерительных приборов и не доверять им оснований нет. Исходя из приведенных данных, следует то, что истец, имея габариты машины -1,75 м находился на середине проезжей части, а не двигался ближе к правому краю дороги, как то предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, в действиях истца имеется самостоятельное нарушение п.9.7 ПДД. Данное нарушение истца повлекло увеличение размера ущерба, так как увеличило площадь соприкосновения двух транспортных средств. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, либо подлежат удовлетворению в соотношении 50% на 50%. Кроме того, представителем ответчика Грачевой А.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба до суммы в размере 20000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, на основании ст.1083 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчик одна воспитывает двоих детей, с ДД.ММ.ГГГГ работала, в настоящее время устроилась на работу, находится на испытательном сроке, размер ее зарплаты минимальный.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30 час. автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н № под управлением Веретенникова А.А. совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением Гумаровой А.А. (т.1 л.д.10), оба автомобиля получили повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № является Веретенников В.А. (л.д.8), соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия Гумаровой А.А., как участника ДТП; причинная связь между действием и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Изи представленного административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гумаровой А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в неисполнении обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гумарова А.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.9).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Гумарова А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что из механизма ДТП от 27.09.2014г. усматривается вина обеих сторон, суд находит необоснованными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Гумаровой А.А. в совершении ДТП, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПКРФ).

Заявляя об ином характере механизма ДТП, сторона ответчика отказалась воспользоваться разъясненным судом правом заявлять ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о механизме ДТП.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гумарова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, исходя их положений ст.1064 ГК РФ, Гумарова А.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Веретенникову В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба по исковым требованиям до их уточнения, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная автотехническая оценочная судебная экспертиза на предмет определения объёма и степени ремонтных воздействий повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, установления стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые элементы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-УС-05 <данные изъяты>», объем повреждений и степень ремонтных воздействий повреждений на элементах конструкции автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных в регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, составляет с учетом износа 164287 руб. (т.2 л.д.3-23).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части заключения с указанием использованных методик и порядка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащему Веретенникову В.А., причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей, с учетом износа, составляет 164287 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом его износа, за вычетом суммы, подлежащей возмещению за счет страховой компании истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а именно в размере 44287 руб. (164287 – 120 000 = 44287).

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до суммы в размере 20000 рублей, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014г., Гумарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего. Объективная сторона указанного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предполагает умышленное действие лица, его совершившего.

Учитывая, что совершение умышленных действий ответчика повлекло причинение вреда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина составляет 1528,61 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова В.А. к Гумаровой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гумаровой А.А. в пользу Веретенникова В.А. в счет возмещения материального ущерба 44287 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Гумаровой А.А. в пользу Веретенникова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Балашова