Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2018 ~ М-627/2018 от 09.02.2018

Дело №2-3312/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Астафьеву Алексею Михайловичу о возмещении вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требования ( в уточненной редакции) к Астафьеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму причиненного вреда в размере 3600000 рублей, мотивируя тем, что Астафьев А.М. занимая должность директора ООО «Береста-Красноярск» несмотря на запрет самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета Общества на основании ст.46, 76 Налогового кодекса РФ скрыл денежные средства за счет которых должно было происходить погашение по налогам и сборам. Так ответчиком 14.08.2015г. от имени ООО «Береста-Красноярск» заключен договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) с физическим лицом Барковским В.А. согласно которого ООО «Береста-Красноярск передает в собственность Барковского В.А. автомобиль «Infiniti QX50» стоимостью 1300000 рублей, денежные средства переданные покупателем в счет оплаты согласно расходного кассового ордера от 14.08.2015г. №1 выданы ООО «Береста Красноярск» через Астафьева А.М. по основанию - возврат по договору процентного займа от 23.01.2015г. 17.08.2015г. Астафьевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Береста-Красноярск» и Барковским В.А., согласно которого ООО «Береста-Красноярск» передало в собственность Барковского В.А. автомобиль «Infiniti QX56» стоимостью 2300000 рублей, а поступившие от продажи транспортного средства деньги в размере 2300000 рублей выданы ООО «Береста Красноярск» через Астафьева А.М. по основанию возврат по договору процентного займа от 23.01.2015г. на основании расходного кассового ордера №2. Таким образом, полагает, что Астафьевым А.М. в нарушение очередности погашения задолженности по налогам и сборам в доход бюджета, денежные средства в размере 3600000 рублей умышленно были переданы иному лицу, тем самым сокрыты, чем государству причинены убытки в виде недополученных денежных средств в бюджет.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени убытки не погашены.

Ответчик Астафьев А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом лично в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно ходатайств в связи с уточненными исковыми требованиями не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся на момент рассмотрения дела по существу, доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представители МИФНС России №24 по Красноярскому краю - Усенко Е.В. и Кузнецова К.А. (по доверенностям) заявленные требования поддержали в полном объеме, предоставив в суд дополнительные письменные пояснения по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Береста-Красноярск в лице конкурсного управляющего Деменок Т.С., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик Астафьев А.М. в период с 12 ноября 2012 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Береста-Красноярск», выполнял в нем управленческие функции, руководил текущей хозяйственной деятельностью, в его обязанности входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также он являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций обществом.

Постановлением Следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по красноярскому краю от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Астафьева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем, в ходе проведения следственных мероприятий, а также с учетом представленных материалов по состоянию на 20 апреля 2015 года ООО «Береста-Красноярск» имело задолженность по налогам и сборам в размере 5073374,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в адрес ООО «Береста-Красноярск» были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 5073374,00 рублей. После истечения сроков исполнения требований на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты денежных средств в общей сумме 5073374,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик, являясь руководителем, зная о наличии законных требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и сборам, игнорируя исполнение указанных обязательств, 14.08.2015г. от имени ООО «Береста-Красноярск» заключен договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) с физическим лицом Барковским В.А. согласно которого ООО «Береста-Красноярск передает в собственность Барковского В.А. автомобиль «Infiniti QX50» стоимостью 1300000 рублей, денежные средства переданные покупателем в счет оплаты согласно расходного кассового ордера от 14.08.2015г. №1 выданы ООО «Береста Красноярск» через Астафьева А.М. по основанию - возврат по договору процентного займа от 23.01.2015г.

Кроме того, также 17.08.2015г. Астафьевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Береста-Красноярск» и Барковским В.А., согласно которого ООО «Береста-Красноярск» передало в собственность Барковского В.А. автомобиль «Infiniti QX56» стоимостью 2300000 рублей, а поступившие от продажи транспортного средства деньги в размере 2300000 рублей выданы ООО «Береста Красноярск» через Астафьева А.М. по основанию возврат по договору процентного займа от 23.01.2015г. на основании расходного кассового ордера №2.

Из постановления Следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по красноярскому краю от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Астафьева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не оспариваемого сторонами, в том числе ответчиком, следует, что Астафьев А.М. в период с 20.04.2015г. по 02.11.2015г. из-под действия механизма принудительного взыскания обязательных платежей в бюджеты различных уровней умышленно выел и тем самым сокрыл денежные средства организации, полученные от реализации имущества принадлежащего ООО «Береста-Красноярск», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ООО «Береста-Красноярск» в общей сумме 3600000 рублей, что на момент совершения преступления для ст. 199.2 УК РФ признавалось крупным размером.

13.10.2017г. из предъявленного Астафьеву А.М. обвинения, его действия образовывали состав преступления предусмотренный ч.1 ст.199.2 УК РФ, который отнесен к категории небольшой тяжести, вследствие чего срок давности уголовного преследования в отношении Астафьева А.М. истек 02.11.2017г.. и дело было прекращено.

Разрешая по существу настоящее дело, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп.14 п. 1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Следовательно, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении Астафьева А.М. не препятствует в гражданском порядке требовать с причинителя вреда возмещения ущерба (вреда).

Доводы ответчика изложенные письменно, о возможности взыскания суммы налогов, а также возможность применения последствий недействительности сделок с ООО «Береста-Красноярск» является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «Береста-Красноярск» признано банкротом, и ликвидировано на основании завершения процедуры конкурсного производства.

При таком положении, принимая во внимание, что вступившим в законную силу и не обжалованным постановлением Следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по красноярскому краю от 09 ноября 2017 год установлено, что действиями Астафьева А.М. причинен ущерб РФ в размере 3600000 рублей, учитывая наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, невозможность взыскания налоговой недоимки с ООО «Береста-Красноярск», суд приходит к выводучто исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации с учётом рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика, не представившего на момент принятия решения доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст.56 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Астафьева А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26200 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░