Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8248/2014 ~ М-4067/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Акимовой И.В.,

при секретаре Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Олега Николаевича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба О.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 184, договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в жилом помещении и состоит на регистрационном учете, оплачивает коммунальные услуги, вселен в комнату на законном основании, проживает на условиях договора социального найма, в связи с чем, просит признать за ними право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, ранее участия в приватизации не принимал.

В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, доводы иска, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Дзюба О.Н., представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, третьих лиц МП УК «ДМО», МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно. Истец Дзюба О.Н., представитель МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Дзюбы О.Н. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Дзюба О.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 318, согласно условий которого Администрация предоставляет Дзюбе О.Н. жилое помещение - комнату № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 17.01.2014г. на регистрационном учете в комнате № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ состоит квартиросъемщик Дзюба О.Н.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объектов на праве собственности у Дзюба О.Н. не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения - комнаты № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.

По данным справки МБУ <адрес> «Центр недвижимости» № от 11.02.2014г. Дзюба О.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения, не реализовал; жилое помещение - комната № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не приватизировано.

Согласно выписке из технического паспорта помещения «комната», выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.0.2014г. комната № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> (2 этаж), имеет площадь всех частей объекта 12 кв.м., общую площадь 12 кв.м., жилую – 12 кв.м.

Как следует из отзыва МБУ <адрес> «Центр недвижимости» № от 23.05.2014г. Постановлением администрации <адрес> от 20.02.2007г. № 80, жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> «В», отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца Дзюба О.Н. о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что из объяснений истца, материалов дела следует, что истец Дзюба О.Н. приобрел право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> на законном основании с 2007 года в связи с заключением 19.02.2007г. с <адрес> договора найма жилого помещения в общежитии № 318.

В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр. силу с 29.03.2003г.) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.

Закрепленное в ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно, однократно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Суд исходит из того, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, которое должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Удовлетворяя требована истца, суд основывается на том, что поскольку государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно должно обеспечить и возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Дзюба О.Н. вселен в жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, истец несет расходы по содержанию жилья, осуществляет все права и несет обязанности, предусмотренные договором социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, ранее истец участия в приватизации не принимал, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности у истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации, суд приходит к выводу о том, что требования истца Дзюба О.Н.. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 12 кв.м., жилой – 12 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюба Олега Николаевича, удовлетворить.

Признать за Дзюба Олегом Николаевичем право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 12 кв.м., жилой – 12 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.В. Акимова