Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-4911/2019;) ~ М-5145/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-213/2020

                                              73RS0004-01-2019-007095-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Мочаловой О.И.

при секретаре                     Сударевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Смолиной Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолина К.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков и не соответствия произведенных работ условиям договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков по заявлению участника долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

19.07.2017 между сторонами был заключен договор № 18/179 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18, в строительном квартале 17, в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, пр. Врача Сурова, 41, кадастровый номер: 73:24:021012:3821, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру № 179, расположенную на 12 этаже во 2 подъезде в срок до 28.02.2019 года. 14.01.2019 была передана вышеуказанная двухкомнатная квартира и подписан соответствующий передаточный акт.

После принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику, но ее требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертный союз «Каплан» было выявлено наличие следующих строительных недостатков и дефектов: не смонтированы предусмотренные проектом подоконные доски; на плитах перекрытия потолков не заделаны отверстия для слива воды и не заделаны межплиточные швы; в комнате окно не соответствует требования ГОСТ 23166-99 и ГОСТ-Р 56926-2016; в кухне установлен оконно-балконный блок с глухой оконной створкой, вместо блока ОИ 16-17 с поворотно-откидной створкой; при выходе на балкон вместо порога из подоконной доски, порог выполнен из декоративной штукатурки; на лоджии остекление выполнено из одинарного стекла, вместо остекления ОЛ-1 с однокамерным стеклопакетом и не отделаны подоконники; система отопления выполнена с отклонением от проекта.

Стоимость устранения указанных недостатков – 136 471,46 руб., за услуги эксперта было уплачено 10 000 руб.. 28.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу        136 471,46 руб. – стоимость работ по устранению недостатков в квартире, 54 588,58 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.12.2019 по 16.01.2020,       20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Смолина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. в ходе рассмотрения дела несколько раз уточняла исковые требования в части стоимости работ по устранению недостатков и суммы неустойки, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 27.02.2020 года, просила взыскать стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 95 393 руб., неустойку в сумме 30 382,54 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Свои требования мотивировала заключением строительно-технической экспертизы и установления недостатков по звукоизоляции, наличие технологических отверстий в плитах перекрытия, не заделанные швы между плитами перекрытия, замена оконного блока с глухой створкой, не отрегулированный оконный прибор ручки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана по доводам в части оконного блока за период с 08.12.2019 года по 27.02.2020 года, так как в претензии указывалось на данный недостаток, в остальной части с 07.02.2020 года по 27.02.2020 года, с момента возобновления производства по делу после судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спецмашстрой» Дубрович С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в проектную документацию вносились изменения, согласованные с проектировщиками, после подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и до сдачи дома в эксплуатацию, что не запрещается законодательством о долевом строительстве, которые не учитывались экспертом ООО «Каплан» и представителем истца. Просила учесть, что по условиям Договора квартира передана истице в строительном варианте, при подписании акта недостатки не заявлены, Договором предусмотрено, что все работы по отделке квартиры, в том числе установка подоконных досок, устройство порога из подоконной доски, устройство полов, затирка швов потолочной поверхности плит перекрытия, шпатлевка потолков, работы по теплошумоизоляции участник Договора долевого строительства выполняет самостоятельно, выполнение этих работ Застройщиком не предусмотрено Договором, они не оплачены истицей, поэтому требования ее не обоснованы. В условиях Договора отражено устройство оконного блока с глухой створкой, истица подписала его и подтвердила свое согласие на условия указанные в Договоре. Просила учесть, что все недостатки установленные досудебной экспертизой не нашли своего подтверждения, истица знала об условиях Договора и требования изначально заявлены не обоснованные, поэтому расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Истица злоупотребляет своим правом потребителя, заявив в качестве недостатков работы, которые по условиям договора не оплачивала и должна производить сама. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Паршиков В.Н. иск не признал, пояснив, что лично присутствовал при подписании акта приема-передачи квартиры, никаких претензий со стороны истицы не имелось, все работы выполнены в соответствии с проектом, работы по звукоизоляции в процессе отделочных работ, должны быть произведены истцом, с учетом проектных решений: по укладке пола, заделке швов между перекрытиями, отделке стен, потолков, установку дверей между помещениями в квартире. Просит учесть, что снятие показаний по звукоизоляции ничтожны, в отсутствии отделочных работ и без учета их выполнения в соответствии с проектом и из материалов которые отражены в проекте. При сдаче объекта по результатам лабораторных измерений шума в жилом доме государственным надзорным органом было дано заключение, что все соответствует СанПиН, показатели по шуму в жилом доме не превышают допустимые нормы. Плиты перекрытия в жилом доме имеют сертификаты соответствия и по своим показателям имеют допустимый уровень звукоизоляции, предусмотренный СанПин и СНИП для застройки жилых зданий и помещений. Все недостатки заявленные истицей имеют отношение к отделке квартиры, при этом ею такие работы уже проводятся, но экспертами не было проверено выполнение истцом работы по укладке полового покрытия на предмет соответствия проекту, не представлены акты на скрытые работы, между тем покрытие пола материалами отличными от заявленных в проекте, истицей или собственниками вышерасположенной квартиры, может, как усилить, так и понизить показатель звукоизоляции, но в этом нет вины Застройщика. Было установлено, при осмотре квартиры с экспертами, что истицей проведена перепланировка помещений в квартире, без соответствующих согласований и с нарушением требований СНИПов, с частичным разрушением несущей стены, кроме того в перегородках межкомнатных устроены выемки в несущей стене с разрушением арматуры, вероятно для прокладки или установки в стенах оборудования или проводов, что тоже влияет на звукоизоляцию в помещении, при этом отклонения от нормы установленные экспертами минимальные не более чем на 1 дБ, при не заделанных швах в плитах перекрытия, отсутствии межкомнатных дверей, углублениях в стенах устроенных истицей, все это не учтено было экспертами. Кроме того, при сдаче квартиры всем жильцам в том числе и истице было предложено за счет застройщика заделать дренажные отверстия для слива воды в плитах перекрытия, хотя эти работы и не оплачены истицей и относятся к отделке потолка, отверстия устраняются при шпатлевке потолка простым затиранием раствором, но истица отказалась, после того как было разъяснено ей их назначение, для отвода внешних вод и скопления воды в панелях потолочных при заливке полов в вышерасположенных квартирах. Просит в иске отказать.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между сторонами – ООО «Спецмашстрой» и Смолиной К.Ю. был заключен договор № 18/179 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №18, в строительном квартале 17, в Заволжском районе г. Ульяновска, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать Смолиной К.Ю. двухкомнатную квартиру 179, расположенную на 12 этаже, во 2 подъезде, в срок до 28.02.2019 года. Акт приема квартиры подписан сторонами 14.01.2019 года, в акте отсутствуют указания на наличие строительных недостатков.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о наличие недостатков выполненных строительных работ в переданной квартире, в связи с чем, заявила требование о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия в принадлежащем истцу жилом помещении строительных дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно, заключения эксперта № 023С/02-2020 от 06.02.2020 года, изготовленного ООО «Эксперт-Гарант» после осмотра и проведенных исследований в кв. № 179, дома № 41 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске, с учетом дополнений к заключению от 07.02.2020 года в части изменения суммы стоимости восстановительных работ, дополнений к заключению от 07.02.2020 года в части расчета суммы стоимости работ по замене оконного блока, дополнений к заключению от 27.02.2020 года в части расчета суммы стоимости работ по регулировке оконного блока, установлено:

открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является строительным, незначительным, устранимым (ремонт оконного прибора).

    Стоимость работ по регулировке оконного блока в квартире составляет 209 руб., с учетом НДС 20%

В ходе экспертного осмотра оконного блока ОИ16-16, установленного в помещении №2 квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске выявлено:

-    глухая часть оконного блока не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, также конструкция оконного блока не дает возможности безопасного периодического обслуживания согласно Примечанию к пункту 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена конструкции оконного блока).

Стоимость работ и материалов по устранению несоответствия оконного блока составляет 18 543 руб., с учетом НДС 20%.

-     в результате исследования выявлено, что потолки в квартире № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске выполнены в виде железобетонных плит. В результате визуального осмотра в помещениях №2, 3, 4, 7 выявлены отверстия в железобетонных плитах перекрытия для спуска воды из пустот, в помещениях №1, 3, 4 межплитные швы перекрытий фрагментарно не заделаны.

Выявленные дефекты являются строительными, незначительными, устранимыми (заделка отверстий, затирка швов между плитами перекрытий).

1. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 1 квартиры № 179 и помещением № 1 квартиры № 172 (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    2. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 1 квартиры № 179 и помещением № 1 квартиры № 186 (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    3. Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № 1 квартиры № 179 и помещением № 1 квартиры № 180 (по изоляции воздушного шума R) составляет 60 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    4. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры № 179 и помещением № 2 квартиры № 172 (по изоляции воздушного шума R) составляет 51 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    5. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 2 квартиры № 179 и помещением № 2 квартиры № 186 (по изоляции воздушного шума R) составляет 51 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    6. Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № 2 квартиры № 179 и помещением № 1 квартиры № 178 (по изоляции воздушного шума R) составляет 60 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    7. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 3 квартиры № 179 и помещением № 3 квартиры № 172 (по изоляции воздушного шума R) составляет 48 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    8. Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № 3 квартиры № 179 и помещением № 3 квартиры № 186 (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?52 дБ.

    9. Расчетный индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением № 1 и № 3 квартиры № 179 (по изоляции воздушного шума R) составляет 38 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб?43 дБ.

Требования по звукоизоляционным характеристикам ограждающих конструкций квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске относятся к факторам безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, указанные строительные дефекты (недостатки) препятствуют использованию указанного жилого помещения по назначению. Все выявленные в квартире № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске строительные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции и регулировке оконных приборов в квартире № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске определена в Локальной смете № 1 и на время проведения исследования (I квартал 2020 года) составляет: 76 850 рублей. Расчет стоимости работ по замене оконного блока с глухой створкой произведен раздельно и составляет 18 543 руб..

При этом в экспертном заключении не указаны в качестве строительных недостатков следующее:

-В ходе исследования выявлено, что установка подоконных досок договором №18/179 участия в долевом строительстве от 19.07.2017 г. не предусмотрена. На створках оконных блоков, установлена система микропроветривания, а приточный клапан фирмы «Аэреко» отсутствует, что соответствует положениям измененной проектной документации;

-Балконный блок ОИ16-17, установленный в помещении №3 квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова, 41-179 в г. Ульяновске состоит из глухого оконного блока и балконного дверного блока с дверной створкой, в соответствии с условиями Договора. Конструкция глухого оконного блока соответствует положениям измененной проектной документации;

-В ходе изучения проектной документации выявлено, что конструкция оконного блока ОИ16-16, установленного в помещении №2 квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске соответствует проектной документации;

-В ходе экспертного осмотра балконного блока ОИ16-17, установленного в помещении №3, квартиры №179, дома №41, по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске, выявлено разрушение порога со стороны лоджии. Данные дефект образовался в процессе эксплуатации, так как установка подоконной доски на пороге со стороны лоджии нормативно-технической документацией не предусмотрена;

-В ходе экспертного осмотра остекления лоджии в квартире № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске выявлено установка одинарного стекла, что соответствует положениям измененной проектной документации;

-В ходе экспертного осмотра квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске выявлено, что установленные в помещении № 1 и № 2 терморегуляторы на системе отопления имеют маркировку «Lammin», в помещении № 3 установлен клапан термостатический прямой. Приборы, установленные на системе отопления в помещениях №1, 2, 3 квартиры № 179 дома №41 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске соответствуют измененной проектной документации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п.1.2 Договора участия в долевом строительстве от 19.07.2017 года, подписанного сторонами следует, отделка объекта долевого строительства, выполняемая Застройщиком, включает в себя:

-    установку оконных конструкций с одной открывающейся створкой (без подоконных досок); остекление лоджий из пластиковых профилей; установку деревянной входной двери в квартиру (по ГОСТ); монтаж системы отопления; подводку электрической сети до электрощитов, расположенных в квартирах (без выполнения внутриквартирной электрической разводки); установку прибора учета электроэнергии в электрощитовых на лестничной площадке; выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения с установкой узлов учета; выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения без выполнения внутриквартирной разводки; выполнение системы естественной вентиляции; установка пожарных извещателей.

«Застройщик по объекту долевого строительства не производит отделку квартир и не выполняет следующие виды работ:

-    не производит устройство бетонной подготовки пола и стяжки выравнивающей из цементно-песчаного раствора; теплозвукоизоляции (кроме 1 этажа); не производит устройство полов в жилых помещениях, в санузлах и в коридорах, на лоджиях, а именно: устройство линолеума    или иных напольных покрытий, не производит мокрую штукатурку стен, не осуществляет затирку швов потолочных поверхностей плит перекрытия, не производит оштукатуривания, шпатлевки внутриквартирных перегородок и потолков, не производит установку межкомнатных дверей, не выполняет отделку оконных и дверных откосов, не устанавливает подоконные доски. Не осуществляет окраску или оклейку обоями стен и потолков; не осуществляет отделку керамической плиткой на полах и стенах в квартирах и на лоджиях; не осуществляет прокладку электрической разводки в квартире; не осуществляет поставку материалов и оборудования; не устанавливает выключатели и розетки; не производит разводку внутриквартирного водопровода и канализации; не производит установку сантехприборов, сантехфаянса, полотенцесушителей; не выполняет изоляцию и зашивку стояков коробом из ГВЛ конструкций. Не устанавливает электроплиты; не осуществляет разводку телеантенн, телефонных линий, радиосетей, домофонной сети, электрозвонков; не производит установку вентиляционных решеток на системах естественной вентиляции…..

Участник долевого строительства извещен и согласен, что условия отделки объекта долевого строительства, не обеспечивают полную готовность Объекта к использованию в соответствии с целевым назначением. Определение объема работ по доведению Объекта долевого строительства до полной готовности производиться участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет, после принятия квартиры по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства самостоятельно выполняет работы по чистовой отделке объекта, в том числе:

- производит устройство бетонной подготовки пола в квартире и стяжки выравнивающей из цементно-песчаного раствора; самостоятельно производит штукатурку стен в квартире и на лоджии; устройство полов в квартире и полов из керамической плитки на лоджии; самостоятельно осуществляет прокладку электрической разводки в квартире, разводки внутриквартирного водопровода и канализации; производит изоляцию и зашивку стояков коробом из ГВЛ конструкций. Самостоятельно приобретает и устанавливает, после принятия квартиры по акту приема-передачи, канальные вентиляторы и средства внутриквартирного пожаротушения: КПК-Пульс (комплект: шкаф, рукав, штуцер, распылитель).»

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, по которому истцу перешли права и обязанности Участника, суд, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Смолина К.Ю. была ознакомлена и согласна.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.41, кв.179 являются обоснованными, только в части регулировки оконных приборов, стоимость которых составляет 209 рублей 89 копеек.

Все остальные недостатки заявленные истицей и установленные судебной экспертизой, в том числе по проведению работ по звукоизоляции помещений в квартире, относятся к отделочным работам, производство которых, по условиям договора, лежит на истице, и по условиям договора долевого участия в строительстве Застройщик не производит и не выполняет.

Кроме того, суд учитывает следующее, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из заключения экспертов ООО "Эксперт-Гарант" и объяснений экспертов С.А. Ильдирякова, М.В. Березенцева в ходе судебного разбирательства следует, что выводы экспертов о недостаточной звукоизоляция в квартире 179, по проспекту Врача Сурова, дом 41, сделаны на основании инструментальных исследований, при этом в заключении не отражены результаты визуального осмотра испытуемых конструкций, наличие в них дефектов, не указано какие отделочные работы проведены (стен, полов и потолков), не указано на применяемые при этом материалы и соблюдение нормативных требований при их проведении отделочных работ, что непосредственно влияет на результаты измерений, поскольку на стадии строительства и на стадии эксплуатации показатели не могут совпадать, количество и состав элементов, через которые проходит звук при испытании значительно отличаются друг от друга, а следовательно, полученные на стадии строительства измерения звукоизоляции отличны от показателей на стадии эксплуатации и носят предположительный характер.

Заключение судебной экспертизы не содержит указания на нормы СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", которые нарушены ответчиком при производстве строительно-монтажных работ, в то время как указанные в экспертном заключении судебной экспертизы, работы необходимые для устранения недостатков в виде нарушений по звукоизоляции, все относятся к категории отделочных работ, которые по условиям Договора участия в долевом строительстве возложены на истца.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, по не соответствию нормам звукоизоляции, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение шумоизоляции в квартире. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части исковых требований, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду, в виде доказательств своих возражений:

-Заключение №73-120-14/04 (123-ЧС/09) от 17.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, выданное органом регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области;

-Разрешение №73-73-201-2018 от 24.12.2018 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18 (по генплану), в строительном квартале 17, в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенный на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, дом 41, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска;

-Заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 10.10.2018 года по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П14211, в результате которых измерения показателей шума, с учетом погрешностей метода измерений, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-Паспорта качества и результаты испытаний плит для стен и перегородок, документы о качестве плит перекрытия использованных для строительства многоквартирного жилого дома 41 по проспекту Врача Сурова в г.Ульяновске.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по взысканию стоимости работ по проведению в квартире отделочных работ потолка, стен и пола, для устранения нарушений звукоизоляции, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, требования противоречат собранным по делу доказательствам.

Следует признать не обоснованными и требования в части возмещения стоимости работ по затирке межпанельных швов плит перекрытия и дренажных отверстий в плитах перекрытия, по тем же основаниям - эти работы относятся к отделочным и должны выполняться истицей самостоятельно по условиям Договора от 19.07.2017 года, недостатки, указанные в заключении эксперта, не являлись скрытыми, были очевидными на момент принятия квартиры и не влияют на качество проживания в жилом помещении.

Также судом учтено, что в материалах дела имеется Передаточный акт от 14.01.2019 года о принятии Смолиной К.Ю. спорной квартиры и отсутствие на тот момент, так и за период до 28.11.2019 года, каких-либо претензий истца относительно наличия заявленных строительных недостатков, в том числе и по дренажным отверстиям и не заделанным швам между плитами перекрытия, которые были очевидны и их можно было определить визуально при подписании Передаточного акта.

Безосновательными являются и требования истицы в части замены оконного блока с глухой створкой, устройство подоконников, поскольку на устройство такого окна и не проведение работ по установке подоконников, указано в Договоре который Смолина К.Ю. подписала и была согласна с его условиями.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как потребителю права, действия Смолиной К.Ю. при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ООО «Спецмашстрой».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, 41-179 составляет 209,89 руб..

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия истцов об оплате стоимости ремонта и устранении недостатков выполненных строительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что все недостатки отраженные в претензии Смолиной К.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Недостаток, который подлежит устранению, в виде регулировки оконных приборов, до рассмотрения дела судом истицей не заявлялся.

Таким образом, требования истицы Смолиной К.Ю. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, согласно следующему расчету.

Неустойка за период с 21.02.2020 года (со дня подачи уточненных исковых требований с учетом этого недостатка) по 27.02.2020 года (в пределах исковых требований -период указанный в уточненном иске) составляет: 209,89(стоимость работ по устранению недостатка) х 1% х 7 дней = 14,70 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом, принимается во внимание, что представителем ответчика не заявлено при рассмотрении дела о применении ст.333 ГК РФ, следовательно, суд полагает, что оснований для снижения размер неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на возникшие между сторонами Договора долевого участия в строительстве правоотношения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в передаче ей квартиры со строительным недостатком, то и их требование о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона, является обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 362,27 руб. (209,89+14,70+500):2.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          За оказание услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы, истица Смолина К.Ю. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000590 от 11.11.2019, актом о приемке выполненных работ, договором на проведение экспертного исследования № 178/11-19 от 11.11.2019.

    Суд считает, что указанные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено допустимых, достаточных доказательств, необходимости данных затрат. Заявляя о недостатках, истица была осведомлена об условиях Договора между сторонами, возложение обязанностей по проведению всего комплекса отделочных работ на неё, кроме того, судебная экспертиза и правовой анализ Договора между сторонами не подтверждают обязанности ответчика по возмещению стоимости работ по устранению недостатков отраженных в досудебной экспертизе.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являются необходимыми, и не связаны с частичным удовлетворением иска по данному делу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца по исковому заявлению, что денежные средства в сумме 10 000 руб. следует взыскать с ответчика, в качестве возмещения причиненных убытков истице.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем в данном случае судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Смолиной К.Ю. по оплате услуг досудебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела каких-либо доказательств данных обстоятельств не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем, у истцы не возникло право на возмещение убытков.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы в судебном заседании представляла Нигметзянова Е.В., Смолина К.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019, квитанцией от 13.11.2019.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, обоснованность заявленных истицей требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу Смолиной К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не проведена. Стоимость услуг эксперта составила     117 500 руб., в том числе оплата услуг эксперта по исследованию акустических параметров.

При решении вопроса о распределении между сторонами расходов на производство строительной экспертизы, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а именно, что истица была осведомлена об условиях Договора между сторонами, установку окна с глухой створкой, возложение обязанностей по проведению всего комплекса отделочных работ на неё, в том числе и по теплозвукоизоляции, затирке швов потолочной поверхности плит перекрытия, оштукатуривание и шпатлевку потолков, установку подоконных досок, устройство полов, истица не была лишена возможности ознакомления с проектом жилого дома, с учетом согласованных изменений в нем на момент сдачи дома в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела судом представитель истца настаивала на возмещении в пользу истицы стоимости ремонтных работ в сумме 95 393 руб.. Данные обстоятельства являются основанием к применению положений ст.98 ГПК РФ, в части распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ООО «Спецмашстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 211,50 руб., со Смолиной К.Ю. в размере 117 288,50 руб..

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смолиной Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в пользу Смолиной Ксении Юрьевны стоимость работ по устранению строительных недостатков 209,89 руб., неустойку в размере 14,70 руб. за период с 21.02.2020 по 03.03.2020, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 362,27 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб..

В остальной части иска Смолиной Ксении Юрьевны, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на услуги эксперта в сумме 211,50 руб..

Взыскать с Смолиной Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на услуги эксперта в сумме 117 288,50 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в доход муниципального объединения «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья                                                        О.И. Мочалова