Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2014 ~ М-865/2014 от 07.04.2014

№ 2-1184/14

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиной Н. В. к Лысенко В. В., Шараповой И. В. о возложении обязанности выполнить строительно-ремонтные работы, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабина Н.В. обратилась в суд с иском к Лысенко В.В., Шараповой И.В., в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчики Лысенко В.В. и Шарапова И.В. также являются собственниками частей указанного жилого дома, кв. <данные изъяты> и кв. <данные изъяты>. Экспертом выявлены повреждения несущих стен. Для предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит возложить на истца Кабину Н.В. обязанность выполнить строительно-ремонтные работы в жилом доме согласно экспертному заключению, взыскать в пользу истца с Лысенко В.В. расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, с Шараповой И.В. - в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Кабиной Н.В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец и ответчики являются собственниками отдельных жилых помещений в доме. Имеются повреждения в виде трещин несущих стен во всех помещениях дома. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома. Ответчики не хотят производить ремонт дома, а у истца нет на это денег, поэтому просит суд обязать истицу произвести ремонт, взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на проведение ремонта.

В судебном заседании представители ответчика Лысенко В.В. против заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что в настоящее время дом разделен в натуре между всеми собственниками. Ответчики и истец являются собственниками частей дома, которым присвоены отдельные адреса, в связи с чем отсутствует общее имущество, ссылки истца на ст. 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ являются необоснованными. Лысенко В.В. живет в доме постоянно, в <данные изъяты> г. начал ремонт в своей части дома. Истец и ответчик Шарапова И.В. используют дом как дачу.

Ответчик Шарапова И.В. возражала против иска, поддержала доводы представителя Сальниковой Ю.Ю., пояснила, что пользуется частью дома под № <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Кабина Н.В. является собственником части жилого дома (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу г.<данные изъяты>

Шарапова И.В. является собственником части жилого дома (лит<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу г.<данные изъяты>

Лысенко В.В. является собственником части жилого дома (лит.<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу <данные изъяты> и части указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.,кв.<данные изъяты>.

Раздел домовладения в натуре произведен на основании соглашения о разделе домовладения в натуре, заключенного <дата> между Лысенко В.В., Кабиной Н.В., Шараповой И.В., <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата> (л.д.42)

В силу положений ст. 252 ГК РФ, п.6 Постановления Пленува ВС РФ № 4 от <дата> выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что <дата> между сторонами заключено соглашение о разделе домовладения в натуре. Каждая из сторон получила в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки. Спорный жилой дом разделен на четыре самостоятельные части с присвоением почтовых адресов.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком Лысенко В.В. техническим обследованием жилого дома, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому жилой дом по ул. <данные изъяты> состоит из самостоятельных частей жилого дома квартир №№ <данные изъяты>, имеющих самостоятельные входы, коммуникации и отопительные системы частей дома автономны, места общего пользования отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Таким образом, часть жилого дома является индивидуальным объектом гражданского оборота. Раздел дома в натуре в виде частей жилого дома исключает наличие мест общего пользования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу <данные изъяты> не находится в общей совместной собственности истца и ответчиков, стороны являются собственниками отдельных изолированных жилых помещений, доводы истца о наличии у ответчиков обязанности по участию в общих расходах на содержание и ремонт указанного жилого дома являются необоснованными.

Представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты>, выполненное НП «<данные изъяты>», в соответствии с которым при обследовании технического состояния несущих стен жилого дома по адресу г.<данные изъяты> выявлены повреждения несущих стен, причиной которых является неравномерная осадка части фундамента, стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскания с ответчиков расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что истцом не были понесены расходы на ремонт жилого дома.

Требования о возложении на истца обязанности произвести строительно-ремонтные работы не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кабиной Н. В. к Лысенко В. В., Шараповой И. В. о возложении обязанности выполнить строительно-ремонтные работы, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца.

Судья                     Е.В.Пилипенко