Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2019 от 21.03.2019

Дело № 12-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово	21 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с участием защитников Севостьяновой Г.В. и Синицкого А.О., при секретаре Столяровой В.С., рассмотрев жалобу операционного директора ООО «Одинцовское подворье» Гущина С.Ю.

на постановление заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 14.03.2019г., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – операционного директора ООО «Одинцовское подворье» Гущина Сергея Юрьевича, по ч.4 ст.14.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 14.03.2019г. должностное лицо – операционный директор ООО «Одинцовское подворье» Гущин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гущин С.Ю., не согласившись с выводами должностного лица органа административной юрисдикции, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на рынке имеются в достаточном количестве свободные торговые места для любых товаропроизводителей.

Одинцовский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Гущин С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Севостьянова Г.В. и Синицкий А.О. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников, пришел к следующему.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № 65/10 от 14.03.2019, Гущин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за предоставление товаропроизводителям на сельскохозяйственном рынке или членам сельскохозяйственного кооператива на сельскохозяйственном кооперативном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом либо предоставление торгового места на сельскохозяйственном рынке или на сельскохозяйственном кооперативном рынке, на основании коллективного обращения без соблюдения условий, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 271-ФЗ при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров товаропроизводителями в количестве, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, но не менее чем в количестве пятьдесят процентов торговых мест от их общего количества.

Между тем, административный орган, вменяя обществу предоставление сельхозпроизводителю меньшего количества мест, чем установлено законом, не установил фактическое количество мест на рынке, поскольку сельхозпроизводителям должно быть предоставлено не менее пятидесяти от общего количества мест имеющихся на рынке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки была представлена схема размещения торговых территорий на специализированном сельскохозяйственном рынке по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Свободы, д. 1, утвержденная ООО «Одинцовское подворье» и согласованная с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Схема утверждена 11.07.2007г.

Схема согласована Руководителем ТО ТУ Роспотребнадзора по МО в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе МО М.Н.Ю., Начальником ОГПН по Одинцовскому району Б.Н.В., начальником УВД по Одинцовскому муниципальному району МО В.М.В., Главой городского поселения Одинцово муниципального Одинцовского района МО Г.А.А..

При этом схемой определены территория лоточной торговли непродовольственными товарами и территория лоточной торговли сельскохозяйственной продукцией на земельном участке КН 50:20:0030108:388, территория торговли непродовольственными товарами с павильонов.

14.03.2019 года, то есть в день вынесения постановления в отношении Гущина С.Ю., ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области утверждена новая схема размещения торговых мест, ранее согласованная с с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно утвержденной схеме торговых мест на территории специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Свободы, дом 1, общее количество торговых мест на рынке – 173.

Такое же количество торговых мест закреплено и в паспорте безопасности, согласованном с ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и МУ МВД России «Одинцовское» от 27.01.2016 года.

Произведенный административным органом расчет мест, подлежащих предоставлению сельхозпроизводителям, от фактически занятых мест на рынке (по реестру договоров) не свидетельствует о нарушении требований закона о предоставлении 50 процентов мест от общего количества мест на рынке.

При этом суд учитывает, что на момент проверки 27 торговых мест вообще были свободны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая Гущина С.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзор обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе прокурорской проверки не установлено, сколько торговых мест из их общего количества отведено для товаропроизводителей, схема размещения торговых территорий на рынке и паспорт безопасности, где зафиксировано общее количество мест на рынке, не исследованы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении соответствующие обстоятельства не зафиксированы. Из материалов дела и объяснений Гущина С.Ю. следует только то, что на рынке имеются в достаточном количестве свободные торговые места для товаропроизводителей, а также уже занятыми продавцами.

Общее количество торговых мест, установленных при проверке по реестру договоров – 171, не совпадает с фактическим количеством торговых мест, имеющихся на специализированном сельскохозяйственным рынком, подтвержденных паспортом безопасности и схемой размещения торговых мест.

При изложенных обстоятельствах, в ходе проверки, в том числе неверно установлено и общее количество свободных мест.

Кроме того, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, административным органом должна быть установлена и доказана вина Гущина С.Ю., привлекаемого к административной ответственности, что не следует из оспариваемого постановления.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, что у заявителя имелись возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган по вопросу установления и доказывания вины заявителя ничего не указал, административным органом не установлено сколько торговых мест из их общего количества отведено для товаропроизводителей, схема размещения торговых мест на рынке от 14.03.2019 года и паспорт безопасности от 27.01.2016 года не исследованы, и в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что Гущиным С.Ю. не приняты соответствующие меры по соблюдению названных требований закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Гущина С.Ю. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд не вправе делать выводы о виновности лица, если административный орган не устанавливал данного обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененного в вину Гущину С.Ю., выявлено Одинцовской городской прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года.

При этом какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра), составленные непосредственно в день проверки, в которых были бы зафиксированы ее результаты, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела рапорт помощника прокурора не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, явиться основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гущина С.Ю. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е., материалы дела бесспорно не подтверждают факт предоставления товаропроизводителям на сельскохозяйственном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 14.03.2019г., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – операционного директора ООО «Одинцовское подворье» Гущина Сергея Юрьевича, по ч.4 ст.14.34 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 14.03.2019г., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – операционного директора ООО «Одинцовское подворье» Гущина Сергея Юрьевича, по ч.4 ст.14.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица административного органа.

Жалобу Гущина С.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья подпись                           С.В. Алдошкина