Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск 17 октября 2011 г.

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой О.А. на постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей <адрес обезличен>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимовой О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 23км/час.

В судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что 22 сентября 2011 года днем она двигалась на своем автомобиле АВТО государственный регистрационный знак № регион по <адрес обезличен>, на которую повернула с <адрес обезличен>. В районе перекрестка улиц <адрес обезличен> – <адрес обезличен> была остановлена инспектором ДПС, который показал ей прибор, где была зафиксирована скорость автомобиля, сейчас точные цифры она не помнит. Она не была согласна с показаниями прибора, в протоколе это записала. Считает постановление начальника ГИБДД от 06.10.2011 года незаконным, она не согласна с показаниями прибора, она не могла двигаться со скоростью 59 км/час., перед перекрестком она тормозила, рядом также двигались другие транспортные средства. Эта скорость не принадлежит ее транспортному средству. Просит постановление начальника ГИБДД отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ГИБДД <ФИО>1 доводы жалобы не признал и суду пояснил, что постановление законно и обоснованно. По ходу движения автомобиля Видимость знака ничем не ограничена, знак виден на достаточном расстоянии. Скорость автомобиля была зафиксирована прибором «Радис». Прибор поверен, действителен до мая 2012 года. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, учитывались данные о личности водителя , которая 10 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД только в 2011 году.

Свидетель <ФИО>2 – командир <данные изъяты> взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» суду пояснил, что точную дату он не помнит, но во второй половине дня он вместе с сотрудниками находился на перекрестке улиц <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, где около дома № по ул. <адрес обезличен> находится знак 3.24 «ограничение скорости 40 км/час». У него был прибор «Радис», который был настроен на 52 км/час. Со стороны ул.<адрес обезличен> двигался автомобиль <данные изъяты> цвета АВТО, скорость которого была зафиксирована и превышала ограничение. Когда остановил автомобиль, то он водителю показал зафиксированную скорость, составил протокол. была не согласна с показаниями прибора.

Заслушав , начальника ГИБДД, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Водитель в судебном заседании отрицает, что она двигалась со скоростью 59 км/час. В судебном заседании пояснила, что скорость не могла принадлежать ее автомобилю, могла быть зафиксирована скорость другого транспортного средства.

К показаниям, данным в ходе судебного заседания, что прибор зафиксировал скорость не ее автомобиля, суд относится критически. Так, свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что зафиксировал скорость автомобиля АВТО, которым управляла .

Согласно свидетельства о поверке № от 14 мая 2010 года измеритель скорости «Радис», заводской номер №, поверено и признано пригодным к применению до 14 мая 2012 года.

Таким образом, установлено в судебном заседании, что 22.09.2011 г. в 15:34 около дома № по ул. <адрес обезличен> водитель автомобиля АВТО государственный регистрационный знак № регион, превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 19 км/час при ограничении скорости на данном участке 40 км/час.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2011 года, где указаны вышеприведенные обстоятельства и указан заводской номер прибора.

Этот факт подтверждается рапортом командира <данные изъяты> взвода ОР ДПС ГИБДД <ФИО>2

Тот факт, что замерена скорость автомобиля АВТО государственный № регион, подтверждается и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.

Квалификация действий по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья И.В. Горобец