Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 (2-6018/2013;) ~ М-5638/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-844/2014

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника прокурора Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова ФИО8 к ООО “Интент-армснаб” об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лютиков А.Н., в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2012 году автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ был помещен на специализированную стоянку ООО “Интент-армснаб” для проведения следственных действий. После проведения следственных действий истец получил от дознавателя распоряжение в ООО “Интент-армснаб” на выдачу автомобиля со спецстоянки, однако в выдаче автомобиля ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец обратился в Щелковский городской суд для установления факта принятия наследства и признания права собственности на автомобиль в порядке наследования. Решением суда право собственности истца на автомобиль было признано. Однако автомобиль ответчиком ему не был возвращен ни по требованию истца, ни по распоряжению органов следствия.

Просил суд обязать ответчика вернуть ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ без взимания оплаты за хранение автомобиля, взыскать с ответчика 240 рублей расходы на лечение, 25 000 рублей компенсацию морального вреда, 370,05 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы.

Истец Лютиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Моральный вред считает связанным с причиненным вредом здоровью, а также с нарушением неимущественных прав истца по владению принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ответчика ООО “Интент-армснаб” в судебное заседание не явился, извещен по адресу государственной регистрации юридического лица. Возражений по иску не представил, о раммотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ “Щелковское” в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагает, что требование об обязании ООО “Интент-армснаб” вернуть истцу автомобиль без взимания оплаты за хранение автомобиля надлежит удовлетворить, а в требованиях по взысканию расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2012 году автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ по распоряжению МУ МВД РФ “Щелковское” был помещен на специализированную штрафстоянку ООО “Интент-армснаб” по адресу <адрес>.

После проведения следственных действий истец получил от дознавателя ФИО9 распоряжение от 10.01.2013г. в ООО “Интент-армснаб” на выдачу ему автомобиля со спецстоянки. В выдаче автомобиля со стоянки ему было отказано на том основании, что автомобиль выдается собственнику, а документов о праве собственности на автомобиль истец не смог предоставить.

После получения отказа в выдаче автомобиля истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением от 15.04.2013г. по гражданскому делу № Щелковским городским судом было признано право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№.

Истец повторно обратиля в ООО “Интент-армснаб” с требованием о выдаче автомобиля, представил решение Щелковского городского суда. Распоряжением сотрудника ООО “Интент-армснаб” ФИО10 в выдаче автомобиля было отказано в связи с отсутствием документов на автомобиль.

Истец обращался в правоохранительные органы на неправомерные действия ФИО10. Постановлением отдела полиции по городскому поселению Щелково от 31.05.2013г. в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО10 было отказано, а истцу было предложено обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, действовавшие на момент помещения автомобиля на спецстоянку, не применяются.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено".

Нормами УПК РФ и "Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620 не предусмотрено возложение обязанностей по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства.

Согласно п.14 "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией или уничтожением вещественных доказательств, а также с их хранением, транспортировкой и иными действиями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) с момента передачи ему вещественных доказательств на реализацию или уничтожение.

Согласно п. 9 Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ООО “Интент-армснаб” по хранению автомобиля отсутствуют. ООО “Интент-армснаб” осуществляет свою деятельность по хранению автомобилей на основании договора с МУ МВД РФ “Щелковское”.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ “Хранение” применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Истцом требование о выдаче автомобиля со стоянки заявлено, должностным лицом МУ МВД РФ “Щелковское” выдано соответствующее распоряжение. Обязанности по оплате хранения автомобиля у истца не возникло.

Таким образом действия сотрудника ООО “Интент-армснаб” ФИО10 по отказу в выдаче автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ истцу Лютикову А.Н. без оплаты за хранение автомобиля суд признает незаконными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным требование истца об обязании ООО “Интент-армснаб” вернуть автомобиль без взимания оплаты за хранение автомобиля подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему. В представленной истцом справке из поликлиники не указано, что астено-невротический синдром развился в результате отказа в выдаче автомобиля со специализированной автостоянки. Доказательств того, что вред здоровью причинен именно в результате указанного события истцом не представлено. О назначении судебно-медицинской экспертизы истец не просил, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между отказом в выдаче автомобиля и расстройством здоровья истца, повлекшем расходы на лечение, суд считает не возможным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 240 рублей расходов на лечение надлежит отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что незаконным отказом в выдаче автомобиля со стороны ООО “Интент-армснаб” моральный вред истцу не причинен, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку, основное требование истца об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль без взимания оплаты за хранение признано судом обоснованным, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 370,05 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Интент-армснаб” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютикова ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать ООО “Интент-армснаб” вернуть Лютикову ФИО8 автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ без взимания оплаты за хранение автомобиля.

Взыскать с ООО “Интент-армснаб” в пользу Лютикова ФИО8 370 (триста семьдесят) рублей 05 копеек почтовые расходы по оплате судебной телеграммы.

В удовлетворении требований Лютикова ФИО8 к ООО “Интент-армснаб” о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО “Интент-армснаб” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.Г.Разумовская