Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Нефедовой М.М. на постановление Административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.«б,в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № НП «Бизнес-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, НП «Бизнес-Центр» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", пп.6 п.4 статьи 4 главы 2, пп.1 п.1 статьи 5 главы 2, пп.1 п.1 статьи 7 главы 2 и пп.10.1 п.10 статьи 6 главы 2 Приложения к Решению Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара», а именно НП «Бизнес-Центр», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега и наледи, не произведена обработка противогололедными реагентами вышеуказанному адресу, чем нарушило п. «б,в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Не согласившись с данным постановлением НП «Бизнес-Центр» в лице своего представителя обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, в которой просило постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина НП «Бизнес-Центр» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> не сформирован, его границы не внесены в ЕГРН и данный земельный участок не является общей собственностью собственников помещений данного дома. Кроме того поскольку многоквартирный дом находится в управлении НП «Бизнес-Центр», деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Представитель НП «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

    Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.4.28 ч.1 п.«б,в» Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан и в отсутствии обработки противогололедными реагентами прилегающей территории по указанному адресу, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из главы 3 ст.7 п.2 п.п.1"Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: 1) ежедневно: уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В соответствии с главой 2 ст.3 п.3 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя НП «Бизнес-Центр» об отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием определения границ земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> в государственном кадастровом учете, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автором жалобы не оспаривается.

Отсутствие сведений в государственном кадастровом учете о границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № по <адрес> не является основанием для освобождения юридического лица от административном ответственности, поскольку территория, которая подлежит уборке, определяется согласно Постановлению Главы г. Самары от 08.08.2008г. №444 "Об утверждении правил благоустройства» для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах), где указано, что содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, установленная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выражена в отсутствие надлежащего обслуживания придомовой территории многоквартирного дома, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть обязанность по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан, а так же обработки противогололедными реагентами прилегающей территории, расположенной и прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> и лежит на НП «Бизнес-Центр».

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения административным органом сформулированы в соответствии с диспозицией ст.4.28 ч.1 п.«б,в» Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в частности, в оспариваемом постановлении указано, что не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому. Указание в постановлении о том, что данная прилегающая территория является также и придомовой территорией не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого решения.

Доводы представителя общества о том, что НП «Бизнес-Центр» не осуществляло мероприятия по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения и безопасности прохода граждан, поскольку земельный участок под вышеуказанным домом не образован, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку НП «Бизнес-Центр» привлечено к ответственности, в том числе за не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории многоквартирного дома от снега и наледи, что отображено на приложенных к административному делу фотоматериалах.

Виновность НП «Бизнес-Центр» установлена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, уведомлением о дате составления протокола, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, извещением, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не очищена прилегающая территория многоквартирного дома, а именно не проведены работы по очистке территории от снега и наледи по вышеуказанному адресу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, НП «Бизнес-Центр» инкриминируется также п."в" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно непроведение обработки прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования.

Вместе с тем, какие-либо доказательства непроведения обработки противогололедными реагентами прилегающей к № по ул.<адрес> территории в материалах административного дела отсутствуют, по имеющимся фотоматериалам сделать безусловный вывод об отсутствии обработки противогололедными реагентами не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, указание на наличие в действиях НП «Бизнес-Центр» п."в" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подлежит исключению.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности, доводы жалобы о неподведомственности данного административного дела Административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары и необходимости его рассмотрения арбитражным судом, являются несостоятельными.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание НП «Бизнес-Центр» назначено в минимальном размере санкции ст.4.28 ч.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Кировского района г.Самары в отношении Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.«б,в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменить - исключить указание на совершение НП «Бизнес-Центр» правонарушения, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Кировского района г.Самары в отношении НП «Бизнес-Центр» оставить без изменения, жалобу представителя НП «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                        И.А. Родомакин