Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2013 ~ М-1851/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2662\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующему по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Зорина А.В.,

представителя истца ООО «Провансаль» по доверенности от дата Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зорина А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Провансаль» к Горбачевой О. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.В., ООО «Провансаль» обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Горбачевой О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, из которого усматривается следующее. Между ООО «Провансаль» и ИП Горбачевой дата был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу натяжных потолков системы MATTE. Данный договор содержит условие о продаже материалов и выполнении работ по мон­тажу потолков, исполнение договора было осуществлено для личных нужд физическо­го лица Зорина А.В. по адресу <адрес>. Работа оплачена в размере 55059 рублей. Работы по монтажу потолков были выполнены в полном объеме, дата подписан акт приемки выполненных работ. После включения отопления были выявлены дефекты монтажа потолков. дата ООО «Провансаль» направило ИП Горбачевой О.А. письмо с тре­бованием разъяснить величину допустимого провисания потолков, на что был получен ответ, что провисание допустимо в размере не более 0,5% от длины диагонали поме­щения. Фактическая высота провисания потолков оказалась больше, в связи с чем, дата составлен акт обнаружения скрытого дефекта выполненных работ. Выявленные дефекты состояли в следующем: шум, потрескивание материала потол­ков, провисание от 4 до 21 см. ИП Горбачева О.А. отказалась от подписи в акте. дата был составлен еще один акт с участием других лиц, в кото­ром зафиксированы те же дефекты потолков. ИП Горбачева отказалась от исправления недостатков потолков. дата ООО «Провансаль» обратилось к ООО «БОНИТЕТ» с предложе­нием заключить договор на проведение обследования натяжных потолков с целью вы­явления указанных скрытых дефектов и устранении недостатков. 01 декабря договор с ООО «БОНИТЕТ» был заключен, однако дата ООО «Бонитет» отказалось от выполнения работ по устранению дефектов полков, ссы­лаясь на то, что опыт работы работников ООО «БОНИТЕТ» не позволяет устранить вы­явленные дефекты. дата Зориным А.В. в адрес ИП Горбачевой О.А.была направлена претензия, однако дальнейшие переговоры с ответчикам к результату не привели, в связи с чем, возникла необходимость официально определить наличие недостатков и их размер. Экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> дата была проведена экспертиза потолков (акт № 012-01-00239), в результате которой были установлены превышения допустимых значений провисания потолков. В связи с отказом Горбачевой О.А. от выполнения каких-либо работ по исправ­лю недостатков или замене установленных потолков, потолки были демонтированы, так как они продолжали издавать значительный шум при изменении температуры в комнатах. Считают, что действиями ответчика по ненадлежащей установке натяжных потолков и отказом в устранении недостатков ответчиком причинен ущерб ООО «Про­саль» как лицу, производившему заключение договора и оплату, и Зорину А.В. как потребителю, нарушенные права подлежат восстановлению в судебном порядке. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При рассмотрении данного спора также необходимо применять правила Закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убыт­ков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребите­лей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им­портер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требованиями статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потре­бителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за не­выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномо­ченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импор­тер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день про­срочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так как ответчик не­законно отказал в удовлетворении требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара и выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неус­тойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что к настоящему моменту сумма неустойки, рассчитанной в соот­ветствии с законом, значительно превышает цену работы, согласно положениям ста­тьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен до 55059 рублей. Статьей 15 Федерального закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав по­требителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вслед­ствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной органи­зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен­сации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в течение длительного срока ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств, более того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Зорин А.В. вообще ли­шен возможности пользоваться потолками, так как они демонтированы, Зорину А.В. причинен моральный вред, который им оценивается в размере 20000 рублей. Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гра­жданских прав осуществляет суд. Статьей 12 ГК РФ установлено, что способами защиты гражданских прав явля­ются прекращения или изменения правоотношения, взыскание неустойки, компенса­ция морального вреда. Просили суд расторгнуть договор подряда от дата года, заключенный между ООО «Провансаль» и ИП Горбачевой О.А. о выполнении работы по установке натяжного потолка системы MATTE. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Провансаль» 55059 рублей, оплаченных за ма­териалы и выполнение работы по договору подряда от дата года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Провансаль» 4000 рублей, оплаченных за про­ведение экспертизы от дата г.. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Провансаль» неустойку в размере 55059 руб­лей. Взыскать с ответчика в пользу Зорина А.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Зорин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Провансаль» по доверенности от дата Кудрявцев С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Горбачева О.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку истец Зорин А.В., а так же представитель истца ООО «Провансаль» согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Провансаль» и ИП Горбачевой дата был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу натяжных потолков системы MATTE.

Данный договор содержит условие о продаже материалов и выполнении работ по мон­тажу потолков, исполнение договора было осуществлено для личных нужд физическо­го лица Зорина А.В. по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что работа по монтажу натяжных потолков оплачена в размере 55059 рублей.

Работы по монтажу потолков были выполнены в полном объеме, дата подписан акт приемки выполненных работ.

Однако после включения отопления были выявлены дефекты монтажа потолков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дата ООО «Провансаль» направило ИП Горбачевой О.А. письмо с тре­бованием разъяснить величину допустимого провисания потолков, на что был получен ответ, что провисание допустимо в размере не более 0,5% от длины диагонали поме­щения.

Фактическая высота провисания потолков оказалась больше, в связи с чем, дата составлен акт обнаружения скрытого дефекта выполненных работ.

Выявленные дефекты состояли в следующем: шум, потрескивание материала потол­ков, провисание от 4 до 21 см. ИП Горбачева О.А. отказалась от подписи в акте.

дата был составлен еще один акт с участием других лиц, в кото­ром зафиксированы те же дефекты потолков. ИП Горбачева отказалась от исправления недостатков потолков.

дата ООО «Провансаль» обратилось к ООО «БОНИТЕТ» с предложе­нием заключить договор на проведение обследования натяжных потолков с целью вы­явления указанных скрытых дефектов и устранении недостатков.

01 декабря договор с ООО «БОНИТЕТ» был заключен, однако дата ООО «БОНИТЕТ» отказалось от выполнения работ по устранению дефектов полков, ссы­лаясь на то, что опыт работы работников ООО «БОНИТЕТ» не позволяет устранить вы­явленные дефекты.

дата Зориным А.В. в адрес ИП Горбачевой О.А.была направлена претензия, однако дальнейшие переговоры с ответчикам к результату не привели, в связи с чем, возникла необходимость официально определить наличие недостатков и их размер.

Экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> дата была проведена экспертиза потолков (акт № 012-01-00239), в результате которой были установлены превышения допустимых значений провисания потолков.

В связи с отказом Горбачевой О.А. от выполнения каких-либо работ по исправ­лению недостатков или замене установленных потолков, потолки были демонтированы, так как они продолжали издавать значительный шум при изменении температуры в комнатах.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащей установке натяжных потолков и отказом в устранении недостатков ответчиком причинен ущерб ООО «Про­саль» как лицу, производившему заключение договора и оплату, и Зорину А.В. как потребителю, нарушенные права подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного спора также необходимо применять правила Закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убыт­ков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договор подряда от дата года, заключенного между ООО «Провансаль» и ИП Горбачевой О.А. о выполнении работы по установке натяжного потолка системы MATTE, взыскании с ответчика в пользу ООО «Провансаль» 55059 рублей, оплаченных за ма­териалы и выполнение работы по договору подряда от дата года, а так же взыскании с ответчика в пользу ООО «Провансаль» 4000 рублей, оплаченных за про­ведение экспертизы от дата подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребите­лей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им­портер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требованиями статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потре­бителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за не­выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномо­ченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импор­тер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день про­срочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не­законно отказал в удовлетворении требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара и выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неус­тойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцами размер неустойки составляет 477912 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что к настоящему моменту сумма неустойки, рассчитанной в соот­ветствии с законом, значительно превышает цену работы, согласно положениям ста­тьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен истцом до 55059 рублей.

Учитывая интересы обеих сторон, а так же соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 55 059 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что в течение длительного срока ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств, а так же то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Зорин А.В. ли­шен возможности пользоваться потолками, так как они демонтированы.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зорина А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3682 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ MATTE.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 059 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 059 ░░░­░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3682 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

2-2662/2013 ~ М-1851/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО ПРОВАНСАЛЬ
Зорин Александр Владимирович
Ответчики
Горбачева Ольга Александровна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Санеев С.О.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
04.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2013Передача материалов судье
06.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2013Подготовка дела (собеседование)
08.04.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2013Судебное заседание
25.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2013Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее