Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-7600/2013;) ~ М-7219/2013 от 17.09.2013

Дело №2-124/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Пылаева Т.Н. обратилась в суд к ответчику с названными требованиями по тем мотивам, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, по результатам которого истцу причинен ущерб. Данный факт зафиксирован в акте технического обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Для полного и точного определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной компании - 4 000 рублей, а также стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Славянка», Пылаев Д. Н., Пылаева Е. Н..

В ходе судебного процесса исковые требования изменены, окончательно истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты>, стоимость подготовки отчета - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель истца Волков М.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылаева Е.Н. и Пылаев Д.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Славянка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Принимая во внимание отсутствие объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями упомянутого закона обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Пылаевой Т. Н., Пылаевой Екатерине Николаевне и Пылаеву Дмитрию Николаевичу на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск».

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно – организовывает выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственнику коммунальных услуг (п.1.1).

При этом, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований (п.3.1).

Согласно п.6.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере фактически причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита отходами КНС. Как пояснила сторона истца, залитие произошло на кухне, вода поднялась со стояка подвала и хлынула на пол.

ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, согласно ответу ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел засор КНС, требуется замена крышки ревизии <адрес> болтов на 2 ревизии, заявка направлена в обслуживающую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «МКС-Петрозаводск» ФИО был составлен акт технического осмотра, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой был устранен засор по стояку КНС, в результате обследования выявлено: в кухне площадью приблизительно 9 кв.м. на полу (кафельная плитка) наблюдаются разрушения межплиточных швов, вздутие плиток на участке около 1 кв.м. В прихожей площадью около 7 кв.м. на полу (доски окрашенные половой краской) наблюдается небольшая деформация досок на стыках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО., инженер ПТО ООО «МКС-Петрозаводск», пояснила, что она выезжала по адресу: <адрес>, после залития для составления акта, а также присутствовала при производстве осмотра жилого помещения в рамках назначенной судом экспертизы, при этом сообщила, что при осмотре управляющей организацией осуществляется фиксация повреждений лишь в отношении конструктивных частей квартиры (пол, стены, потолок), повреждения мебели в акте не фиксируются, причина аварии сообщается аварийной службой в представляемой по запросу информации.

Факт залития стороной ответчика не оспаривался, однако указывалось на то, что залитие произошло в связи с попаданием постороннего предмета в систему канализации, за что ответственность управляющая организации нести не может. Из пояснений представителя ответчика также следовало, что засор произошел в районе цокольного этажа, в котором ранее располагалась гарнизонная поликлиника, однако в настоящее время указанные помещения пустуют. Доступа в указанные помещения у представителей управляющей организации не имеется, несмотря на то, что там расположены элементы инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, ранее договор на управление по указанным помещениям был заключен с ОАО «Славянка».

Доводы ответчика о том, что засор произошел из-за сбрасывания в канализацию посторонних предметов собственниками иных квартир, не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом предлагалось стороне ответчика представить суду свидетелей - сотрудников аварийной службы, которые выезжали для устранения засора, представить иные сведения и документы, которые бы подтвердили указанный довод, однако доказательств данному утверждению в материалы дела представлено не было

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц…; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом учитывается, что в соответствии с пп.2.1.1. и 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Суду ответчиком представлены два акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по итогам весеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) и осеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) осмотров. Указанные акты не утверждены руководителем управляющей организации, подписаны мастерами сантехнических работ, по благоустройству и <данные изъяты> документов, определяющих статус указанного юридического лица, в материалы дела не представлено, подписи представителя собственников и кого-либо из должностных лиц управляющей организации в указанных документах не имеется. В акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что внутридомовое оборудование для предоставления коммунальных услуг – водоотведения, трубы чугунные, требуется промывка выпусков, актов выполненных работ по указанному мероприятию в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, принимая во внимание положения пп. 2, 5, 8, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, положения п. 2.1.1, п. 2.1.4., 5.8.3., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ООО «МКС-Петрозаводск», которое, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По ходатайству ответчика произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов по восстановлению предметов мебели и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Отчет <данные изъяты>).

В результате проведенных исследований, посредством совместного осмотра (с участием представителей истца и ответчика) оценщиком определен перечень имущества, нуждающегося в ремонтном воздействии для устранения последствий залития исследуемого жилого помещения ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ засора стояка КНС, к которому отнесены: кухня: полы деформация горизонтальной поверхности покрытия пола из керамической плитки, отслоение плитки отдельными местами, разрушение затирки в швах, намокание основания пола из листов ГВЛ; кухонная мебель (столы одно-двух дверные (3 шт.), стол-мойка, мойка металлическая на два отделения, столешница из ламинированной ДСП); коридор: полы – деформация покрытия пола из доски, образование зазоров, появление скрипа, намокание досок пола канализационными водами, отслоение и изменение цвета окрасочного покрытия; шкаф-купе – плинтусный элемент шкафа имеет дефекты в виде деформаций и разбухания материала.

В результате произведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению мебели и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа строительных материалов - <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно последовательно, объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт поддержал свое заключение в ходе судебного процесса, сомнений в истинности выводов им сформированных у суда не имеется.

Исходя из смысла положений ст.15 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных оценщиком без учета износа строительных материалов, поскольку использование иных расценок ущемляет право истца на восстановление его нарушенных прав в полном объеме.

Таким образом, с ООО «МКС-Петрозаводск» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

При этом для защиты нарушенного права с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и для обоснования досудебного обращения, истец обращалась в <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 29.03.2013 и отчетом №33, выполненным <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ суд признает указанные расходы убытками истца, в связи с чем они также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пылаевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Пылаевой Т. Н. <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на производство экспертизы <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года