Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-391/2016 от 05.10.2016

4-А-391/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           08 ноября 2016 года                                                         город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Прохорова А.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Прохорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Указанное постановление было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 26 мая 2016 года постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года в отношении Прохорова А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прохоров А.В. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального и материального права.

Указывает, что в ходе производства по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам, в частности, место столкновения автомобилей указано из объяснений водителя ФИО2; полагает, что виновность его (Прохорова А.В.) в совершении правонарушения не доказана; считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым, в связи с чем ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

    Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года около 06 часов 58 минут в районе 1 км. 600 м. соединительной автодороги поселок Северный – деревня Петрово города Калуги водитель Прохоров А.В., управляя автомобилем марки «Пежо-308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Пежо-308» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю автомашины «Ивеко» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Прохорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2016 года в отношении Прохорова А.В. (л.д. <данные изъяты>); рапортом дежурного для выезда на ДПС ОГИБДД УМВД по городу Калуге от 30 ноября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Прохорова А.В., ФИО2, ФИО3 (л.д.<данные изъяты>); показаниями в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций потерпевших ФИО2, ФИО3; заключением эксперта №344 от 27 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которым у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта №825 от 29 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которым у ФИО3 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям Прохорова А.В., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Установив фактические обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Прохорова А.В., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями, а именно: причинением потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью и потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что виновность Прохорова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными. Доводы о невиновности Прохорова А.В. были предметом тщательного исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, иными доказательствами по делу, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда автомобиля «Пежо-308» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, под управлением Прохорова А.В.

    Вопреки доводам Прохорова А.В. поданная им в областной суд жалоба на постановление судьи районного суда была рассмотрена судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы судьи областного суда должным образом мотивированы в решении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Действия Прохорова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Вопреки утверждениям административное наказание Прохорову А.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания назначенного Прохорову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прохорова А.В., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Прохорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                               С.В. ЖИЛЯЕВ