Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31118/2016 от 03.11.2016

Судья: Сургай С.А. дело № 33-31118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Сотникова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сотникову Е. А. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «Согласие» - Сайфетдиновой Э.Ш., представителя Сотникова Е.А. – Фалина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств (полис КАСКО), застраховав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Фабиа», гос.номер <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия им была оплачена своевременно и в полном объеме. Срок действия данного договора был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, его автомобиль получил значительные механические повреждения. <данные изъяты> он обратился с соответствующим заявлением, но в установленные законом сроки ответчик к урегулированию ущерба не приступил. В связи с этим была проведена независимая оценка и установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Требования его претензии, направленной в адрес ответчика, не удовлетворены. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сотников Е.А. и его представитель по доверенности Фалин Н.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал, предъявил встречный иск к Сотникову Е.А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска пояснил, что не оспаривает того факта, что между ответчиком и ИП Федуловым М.А. был заключен агентский договор от <данные изъяты>, предоставляющих последнему право на оформление (заключение) договоров страхования, прием и перечисление страховых премий, а также сопровождение договоров страхования. Факт передачи ИП Федулову М.А. ответчиком полиса и квитанции выданных истцу, подтверждается актами приема-передачи, предоставленных суду. <данные изъяты> в адрес ИП Федулова М.А. ответчиком было направлено уведомление о расторжение агентского договора. Указанное уведомление направлено почтой, но доказательств направление и получение его агентом они представить не могут. Агент по условиям договора был обязан сдать все бланки строгой отчетности, но этого не сделал. Ответчиком <данные изъяты> в правоохранительный орган было направлено заявление по факту утраты бланков строгой отчетности по вине агентов. Следовательно, на момент заключения договора страхования с истцом данный страховой полис числился в статусе «Украден», а сам договор страхования недействительным. В удовлетворении основного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснениях к отзыву. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в том случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в пользу Сотникова Е.А.

Истец Сотников Е.А. и его представитель встречный иск не признали, просили его отклонить, а исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу - индивидуальный предприниматель Федулов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года иск Сотникова Е.А. удовлетворен частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сотникова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба – <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является. Договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу страховщика. В настоящем случае денежные средства, уплаченные Сотниковым Е.А. по представленной им квитанции, на расчетный счет страховщика не поступали.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Сотниковым Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по полису серии <данные изъяты> со страховым риском «КАСКО» на автомобиль «Шкода Фабиа», гос.номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, со страховой суммой <данные изъяты>

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств.

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что <данные изъяты> на 35 км + 850 м автодороги «Волга 1 М7» в <данные изъяты> Сотников Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шкода Фабиа», гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Газель <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сабирьянова Т.Ш. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Фабиа» Сотников Е.А., который нарушил п.п.6.2, 6.13. ПДД РФ.

Согласно представленным истцом отчетам специалистов Батакова A.M. и Кузьменко В.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> об оценке годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», гос.номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «Шкода Фабиа», гос.номер <данные изъяты> в доаварийном состоянии - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании пояснил, что размер ущерба согласно представленным истцом отчетам ООО «СК «Согласие» не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

<данные изъяты> Сотников Е.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», однако от выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» уклонился.

<данные изъяты> ответчику вручено истцом претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору страхования, выплатить страховое возмещение.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» сообщило Сотникову Е.А. о проведении проверки по его заявлению и о продлении сроков рассмотрения заявления.

ООО «СК «Согласие» заявлено встречное требование о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивированное тем, что страховая премия по договору, заключенному с Сотниковым Е.А. в ООО «СК «Согласие» не поступала, страховой полис числится утраченным, а договор с агентом ИП Федуловым М.А. расторгнут.

Представителем ответчика в подтверждении доводов об утрате бланка полиса представлены копии: заявления ООО «СК «Согласие» на имя начальника ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по г.Москве, датированного <данные изъяты> по факту не возвращения агентами (организациями и индивидуальными предпринимателями) в ООО «СК «Согласие», бланков строгой отчетности, талона-уведомления от <данные изъяты> о принятии заявления за номером <данные изъяты>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Однако, ни в данном заявлении, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет сведений об утрате именно полиса страхования транспортного средства договора серии <данные изъяты> и квитанции серии <данные изъяты>

Следовательно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы по факту невозвращения неперсонофицированными страховыми агентами бланков строгой отчетности с достоверностью не свидетельствует о том, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности в отношении заключенного с Сотниковым Е.А. договора страхования от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сотниковым Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку страховщик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил.

Спорный договор страхования транспортного средства от <данные изъяты> содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО СК «Согласие», рассматриваемый договор (полис страхования транспортных средств) соответствует нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к Сотникову Е.А. о признании договора страхования недействительным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Сотникова Е.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее договор страхования от имени страховщика, сотрудником страховщика не является, поскольку договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал, является несостоятельным, поскольку полномочия лица, подписавшего договор от имени страховщика, не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи