Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2017 (2-18393/2016;) от 22.11.2016

                Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                          16 марта    2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Р. В. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» Грязовецкому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, ГУ - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отмене акта о случае профессионального заболевания,

установил:

Шарова Р.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 23.10.2015 комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И.А. составлен акт о случае профессионального заболевания Шаровой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ При заседании комиссии были допущены нарушения по форме, а также заключения самого акта являются ошибочными и искажающими действительность. К вышеуказанному акту приложены возражения членов комиссии Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о случае профессионального заболевания. С вышеуказанным актом Шарова Р.В. не согласна.

    Просит обязать ответчика изложить пункты 1-5,9,13,17-22 акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2015 в другой редакции.

          27.12.2016 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены ИП Сергеев О.А., ИП Бакурков К.А., ИП Бакуркова Г.Д.

В судебном заседании представитель истца Шаровой Р.В. по доверенности Пилипенко Д.А. исковые требования уточнил. Просит признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - главным государственным санитарным врачом по Вологодской области Кузнецовой И.А. в отношении Шаровой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, в части пункта 19 и установления грубой неосторожности потерпевшей по отношению к своему здоровью. Уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Коновалова О.П. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Андреева Г.В., Старикова Е.В. поддерживают уточненные исковые требования. Андреева Г.В. пояснила, что нарушений со стороны работника нет, ранее они представляли возражения по акту.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Кондашина Н.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, ранее заявила о пропуске срока для обращения в суд.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, ИП Сергеев О.А., ИП Бакурков К.А., ИП Бакуркова Г.Д. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

            Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

Согласно пункту 19 указанного положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26).

Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области на основании поступившего от БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» извещения от 23.05.2014 № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания 11.07.2014 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда маляра ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шаровой Р.В., которая 31.07.2014 утверждена главным государственным санитарным врачом по Вологодской области Кузнецовой И.А.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.07.2014, в период работы Шаровой Р.В. маляром в ООО «Газпром трансгаз Ухта» условия труда характеризуются как вредные 3 степени 3 класс - условия труда, характеризующиеся такими условиями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 29.12.2014 Шаровой Р.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

Из протокола заседания ВК № от 26.12.2014 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» следует, что основной диагноз Шаровой Р.В. установлен - <данные изъяты> Шарова Р.В. наблюдается во ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с сентября 2014 года. Данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.07.2014, профмаршрут, длительный стаж работы в условиях воздействия токсических веществ, превышающих ПДК в воздухе рабочей зоны, анамнез развития заболевания, результаты клинико-инструментального обследования позволяют связать имеющуюся <данные изъяты> с профессией (Приказ Минзравсоцразвитил России № 417н от 27.04.2012 п. 1.5.2, код по МКБ Т52.2). Противопоказана работа, связанная с воздействием токсических веществ химической природы, физическими перегрузками, неблагоприятным микроклиматом.

Решением Вологодского городского суда от 10.06.2015 в требованиях Шаровой Р.В. о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.07.2014, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действительной; обязании работодателя ООО «ГазпромТрансГазУхта» в лице Грязовецкого ЛПУМГ выдать акт о профессиональном заболевании Шаровой Р.В.; взыскании с работодателя ФИО1 ООО «ГазпромТрансГазУхта» в лице Грязовецкого ЛПУМГ компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.09.2015 решение Вологодского городского суда от 10.06.2015 отменено, исковые требования Шаровой Р.В. удовлетворены частично, на ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов возложена обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Шаровой Р.В. профессионального заболевания и обеспечить условия работы комиссии, созданной для расследования указанного профессионального заболевания, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу собрать комиссию для завершения ее работы с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.10.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания Шаровой Р.В., который утвержден главным государственным санитарным врачом по Вологодской области Кузнецовой И.А. 26.10.2015

В п.19 акта указано следующее. В соответствии с «Индивидуальной программой реабилитации инвалида» - карта № к акту освидетельствования № от 19.02.2009, специалистами федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Шаровой Р.В. даны следующие рекомендации: «не способна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, возможен труд на дому». Однако, в соответствии с материалами, представленными на рассмотрение комиссии, Шарова Р.В. осуществляла трудовую деятельность под руководством индивидуальных предпринимателей. Данные об условиях труда у данных предпринимателей для работы комиссии не представлены. <данные изъяты>     В соответствии с изложенным, у комиссии есть основания считать, что пострадавшая допустила грубую неосторожность, нарушив рекомендации специалистов МСЭ, продолжив трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей. Пострадавшей комиссия считает необходимым установить степень вины - 70% (семьдесят процентов). Установить степень вины работодателей - ООО «Газпром трансгаз Ухта», ИП Сергеев О.А., ИП ФИО2 (ИП Бакуркова Г.Д.) не представляется возможным. Комиссия считает возможным в данном случае применить пункт 2 ст. 1081 ГК РФ: при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Не согласившись с данным пунктом заключения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» наличие диагноза «токсическая полинейропатия верхних и нижних конечностей 2 степени» у Шаровой Р.В. не оспаривает.

Установлено, что Шарова Р.В. с 11.10.1993 по 25.02.2009 работала маляром хозрасчетного строительного участка Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ПО «Севергазпром», Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ПО «Севергазпром», филиала Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Севергазпром», Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта»; в период с 24.10.2012 по 20.11.2012 Шарова Р.В. работала у ИП Сергеева О.А. по договору подряда от 24.10.2012, с 01.07.2012 по 01.08.2012 у ИП Бакуркова К.А. по договору подряда на выполнение работ.

При рассмотрении судом 10.06.2015 гражданского дела по иску Шаровой Р.В. к ООО «Газпромтрансгаз Ухта» в лице Грязвецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) действительной; обязании выдать акт о профессиональном заболевании и взыскании компенсации морального вреда факта осуществления трудовой деятельности в нарушение рекомендаций специалистов у Шаровой Р.В. не установлено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.09.2015 установлены следующие обстоятельства: ИП Сергеев О.А. пояснил, что Шарова Р.В. у него работала непродолжительное время фактически завхозом, работ с применением вредных веществ не выполняла. ИП Бакурков К.А. пояснил, что договор подряда на выполнение работ по устранению недоделок в нескольких детских садах с Шаровой Р.В. был оформлен на имя его матери Бакурковой Г.Д. для удобства, работы по нему выполнялись нанятыми им работниками, в т.ч. сыном Шаровой Р.В., которая сама контролировала выполнение этих работ как специалист, так как ранее работала маляром, работ с применением вредных веществ не осуществляла.

Данные факты, установленные судебным актом от 25.09.2015, не учтены работодателем при проведении расследования случая профессионального заболевания, факта работы Шаровой Р.В. во вредных условиях у индивидуальных предпринимателей не установлено.

Кроме того, двое из членов комиссии Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Андреева Г.В. и ФИО3 подписали акт от 23.10.2015 с возражениями, не согласившись с наличием вины Шаровой Р.В., что подтверждено их пояснениями в судебных заседаниях 27.12.2016 и 16.03.2017, письмом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 27.11.2015 исх. №.

Фактов осуществления иной трудовой деятельности у истца не установлено.

26.02.2009 Шаровой Р.В. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

С 06.06.2010 Шарова Р.В. находится на пенсии по старости.

Шаровой Р.В. вменяется нарушение рекомендаций МСЭК, изложенных в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» карта № к акту освидетельствования № от 19.02.2009) - не способности к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, возможности труда на дому.

Однако, данные рекомендации давались в связи с общим заболеванием <данные изъяты>

Согласно п.8 акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, страж работы маляром у Шаровой Р.В. составляет 32 года 10 месяцев 21 день.

Принимая во внимание, что истец работала у ответчика с 1993 по 2009 годы, стаж её работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет более 30 лет, профессиональное заболевание ей было установлено в 2014 году, то есть по истечении 5 лет после окончания её работы, учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно работа истца у ИП Сергеева О.А., ИП Бакуркова К.А. в 2012 году сроком менее двух месяцев привела к возникновению у неё профессионального заболевания: <данные изъяты>, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в её действиях грубой неосторожности.

Кроме того, представителем ответчика ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина, на которые в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - главным государственным санитарным врачом по Вологодской области Кузнецовой И.А., в отношении Шаровой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части пункта 19 и установления грубой неосторожности Шаровой Р. В. по отношению к своему здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Л.Н. Данилова

          Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017