Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21601/2020 от 06.07.2020

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33а-21601/2020 (2а-546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Суслова К.К.

при помощнике Черникове О.Ю.

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >2 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании пени по транспортному налогу.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.05.2020г. административные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судья находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента, В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган. Направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 36679838 от 28.08.2018г. с расчетом транспортного налога за 2017 год, сроком уплаты не позднее 03.12.2018г., которое в установленный срок административным ответчиком не исполнено.

Налоговым органом было вынесено требование № 40446 по уплате пени по налогу за 2017 год в размере 4975,17 руб. в срок до 31.05.2019г.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого городского суда от 06.06.2019г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении требований к < Ф.И.О. >2 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 117385 руб. 16 коп. ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что сумма пени в размере 4 273 руб. начислена административным ответчиком на налог, во взыскании которого вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 06.06.2019г., было отказано.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма налога ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судья краевого суда полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >2 о взыскании обязательных платежей и санкций

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >5