Приговор по делу № 1-558/2021 от 20.07.2021

Дело № 1-558/2021 (54RS0006-01-2021-008922-69)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 01 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимых Минаева С.С., Лаптева А.В.,

адвокатов Черновой И.С. (Одеговой Ю.В.), Огневой О.В., предоставивших удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаева Станислава Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лаптева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у Минаева С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, увидевшего, что грузчики, выгрузив часть имущества <данные изъяты> из автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зашли в 3 подъезд указанного дома, не закрыв двери будки автомобиля на замок, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно матраса, принадлежащего <данные изъяты> После чего, Минаев С.С. предложил Лаптеву А.В. тайно похитить матрас, на что Лаптев А.В. согласился. Тем самым, Минаев С.С. и Лаптев А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно матраса, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около11 часов 37 минут Минаев С.С., находясь у подъезда № <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что в нем никого нет, подошел к будке указанного автомобиля и открыл не закрытые на замок двери. В это время Лаптев А.В., согласно своей преступной роли, в целях тайного хищения чужого имущества, развернул свой автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором подъехал к вышеуказанному автомобилю, после чего, убедившись, что грузчики из подъезда не выходят, подошел к Минаеву.

Около 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Минаев С.С. и Лаптев А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно вытащили из автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, матрас «Ascona Flash», стоимостью 14 820 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и пока Минаев С.С. прикрывал двери в будке автомобиля, Лаптев А.В. погрузил указанный матрас в свой автомобиль, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Лаптев А.В. и Минаев С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 14820 рублей.

Подсудимый Минаев С.С. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Минаева С.С. данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он и его друг Лаптев А.В., на автомобиле последнего марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подъехали к дому, в котором он проживает. Выйдя из машины, он увидел, что возле дома стоит автомобиль «Газель», в кузове которого лежали матрасы. Кузов был открыт. В этот момент у него возник умысел на хищение одного матраса. Он предложил Лаптеву А.В. взять матрас, тот согласился. Тогда он подошел к указанному автомобилю, убедился, что в нем никого нет. После этого, убедившись, что из подъезда никто не намеревается выходить, подошел к кузову автомобиля, открыл дверь, и вытянул один матрас. Лаптев находился рядом с ним, открыл дверь своего автомобиля и помог ему загрузить матрас туда. После этого они уехали с места совершения преступления (т.1 л.д.56-59, 165-167, т.2 л.д.9-11, 85-87).

Из явки с повинной, подтвержденной Минаевым С.С. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лаптевым А.В. совершил кражу матраса из автомобиля «Газель», припаркованного у дома ? по <адрес> (т.1 л.д.32-33).

На вопросы сторон Минаев С.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя все показания и пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Лаптев А.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Лаптева А.В. данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно с Минаевым С.С., подъехал к дому, где проживает последний. Когда они находились на улице, то Минаев С.С. указав на стоящий у подъезда № автомобиль «Газель», предложил похитить из него матрас. На предложение Минаева С.С. он согласился. Минаев С.С. подошел к кабине указанного автомобиля, убедился, что в нем никого нет. Затем Минаев С.С. убедился, что из подъезда никто не выходит, вернулся к указанному автомобилю, открыл дверь и вытянул один из матрасов. Он все это время находился рядом, подходил к подъезду, чтобы убедиться, что гручики не выходят, а затем помог Минаеву загрузить матрас в свой автомобиль. После этого они уехали с места совершения преступления, матрас он увез на <адрес>, где оставили у знакомого ФИО2 (т.1 л.д.71-74,151-153,246-248, т.2 л.д.94-96).

Из явки с повинной, подтвержденной Лаптевым А.В. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Минаевым С.С. совершил кражу матраса из автомобиля «Газель», припаркованного у дома ? по <адрес> (т.1 л.д.34-35).

На вопросы сторон Лаптев А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя все показания и пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, данными на предварительном следствии, следует, что их организация занимается производством и доставкой матрасов и товаров для сна для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор о доставке товаров клиентам. Согласно данному договору <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за утраченный или похищенный товар. Матрас «Ascona Flash», стоимостью 14820 рублей, с учетом НДС – 17784 рублей, подлежал доставке клиенту по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил экспедитор ФИО17 и сообщил, что матрас клиенту доставлен не был, так как был похищен из автомобиля «Газель». Ущерб организации был возмещен ФИО18 (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 заключен договор о доставке товаров клиентам. Согласно данному договору ФИО20 несет полную материальную ответственность за утраченный или похищенный товар. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО21 доставляли товар на <адрес>. Выгрузив товар из автомобиля «Газель», водитель и экспедитор стали заносить его клиенту. Автомобиль стоял без присмотра, грузовую будку на замок они не закрыли. После отгрузки товара по указанному адресу, они поехали по другому адресу, где обнаружили пропажу матраса, который надо было отгрузить клиенту. Работники сообщили о пропаже товара ему. Он, приехав на <адрес>, просмотрел видео с камер наблюдения и увидел, что матрас похитили из машины двое неизвестных ему мужчин, погрузив похищенное в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что он являются материально ответственным лицом, то вред, причиненный ФИО22 был возмещен их организацией (т.1 л.д.92-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что ущерб его организации возмещен частично.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что в начале декабря 2020 он в качестве экспедитора вместе с водителем Карымовым осуществляли доставку товаров <данные изъяты> на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Находясь по <адрес>, ?, они достали из будки машины матрас, который понесли клиенту. Карымов закрыл будку машины, но не на замок. Вернувшись в автомобиль, они поехали на другой адрес, где обнаружили, что из машины пропал матрас, о чем сообщили руководству. Вернувшись на предыдущий адрес по камерам посмотрели видео, где было зафиксировано, что матрас был похищен двумя мужчинами (т.1 л.д.176-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что от сожителя Минаева С.С. ей известно, что тот в 2020 году похитил матрас. Домой он никакого матраса не приносил. Охарактеризовать его может положительно (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что о хищении матраса ей ничего неизвестно (т.1 л.д.173-175).

Согласно протоколу принятия устного заявления, представитель потерпевшего Свидетель №1 просит принять меры и привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 до 11.40 из автомашины «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у дома ? <адрес>, похитили матрас «Аскона флеш», стоимостью 17784 рубля (т.1 л.д. 11-12).Согласно спецификации, стоимость матраса «Аскона флеш» составляла 17784 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.27).

Из справки о проведении ОРМ «Наведение справок» следует, что во время проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ? по <адрес> (т.1 л.д.38).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ? по <адрес>, на которой зафиксировано как два мужчины достают из автомобиля «Газель» матрас, грузят его в другой автомобиль и уезжают (т.1 л.д.39-43).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ? по <адрес>, присутствующий Лаптев А.В. пояснил, что на видео изображен он и Минаев С.С. в момент хищения матраса (т.1 л.д.147-151).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ? по <адрес>, присутствующий при осмотре Минаев С.С. пояснил, что на видео изображен он и Лаптев А.В. в момент хищения матраса (т.1 л.д.162-164).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость матраса «Аскона флеш» составляла 17784 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.101).

Согласно квитанции ФИО23 перечислило ФИО24 17784 рубля в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.123).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены документы ФИО25 (т.1 л.д.127-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле дома № ? по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.143-146).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Минаев С.С. обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.220-224).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение Минаева С.С. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым. Кроме того, учитывая поведение Лаптева А.В. данные о его личности, суд также признает его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Минаева С.С. и Лаптева А.В., каждого, в совершении преступления подтверждается как их признательными показаниями, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями представителя потерпевшего свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства виновности подсудимых Минаева С.С. и Лаптева А.В., по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимых также являются последовательными, стабильными и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом достоверно установлено, что Минаев С.С. и Лаптев А.В. заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении кражи матраса, принадлежащего ФИО26 из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у 3 подъезда дома № ? по <адрес>, распределив при этом роли каждого из них. Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа показаний подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицали того, что договорились похитить чужое имущество, а именно матрас, принадлежащий ФИО27. Последующие согласованные действия подсудимых подтверждают наличие предварительной договоренности между ними.

Действия подсудимых в момент совершения преступления были согласованными, носили единый характер, целью которых было достижение ранее достигнутых договоренностей, а именно хищение чужого имущества.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Минаев С.С. и Лаптев А.В. виновными в совершении преступления.

Действия подсудимых Минаева С.С. и Лаптева А.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Минаевым С.С. и Лаптевым А.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Минаеву С.С. и Лаптеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, молодой возраст каждого из подсудимых, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у Минаева С.С., явки с повинной Минаева С.С. и Лаптева А.В., активное способствование органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости у Лаптева А.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Минаеву С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельств. отягчающих наказание Лаптеву А.В., не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным применить в отношении каждого из подсудимых положения, ч.1 ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания Лаптеву А.В. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Минаеву С.С., суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Минаева С.С. суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Минаева С.С. и Лаптева А.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о гражданском иске представителя ФИО28 о взыскании 17784 рублей (т.1 л.д.124) в счет возмещения ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, так как подсудимыми ущерб в размере 15000 рублей гражданскому истцу был возмещен, в связи с чем сумма иска подлежит снижению на указанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью; копии документов ФИО29 (т.1 л.д.127-130) - подлежат дальнейшему хранению при деле.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых и членов их семей, суд считает возможным освободить их от выплаты судебных издержек. связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минаева Станислава Сергеевича и Лаптева Алексея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- Лаптеву А.В. в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- Минаеву С.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву А.В. и Минаеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаптева А.В. и Минаева С.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимых после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Минаева Станислава Сергеевича и Лаптева Алексея Владимировича в солидарном порядке 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; копии документов ФИО31 – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Минаева С.С. и Лаптева А.В. от выплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Кашина