Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2206/2021 (2-9873/2020;) ~ М-8516/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате, которого Х.В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности С.С.Ю., не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением П.А.Д.. В результате ДТП автомобиль С.С.Ю. получил механические повреждения. В отношении дорожно-транспортного происшествия составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.9.10 ППД ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с 11.09.2020г. по 10.09.2020г., эксплуатация ТС в личных целях. 31.08.2020г. С.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 21.08.2020г., одновременно предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представил автомобиль к осмотру. 21.09.2020г. страховщик в выплате потерпевшему отказал, в мотивируя свой отказ тем, что на момент рассматриваемого ДТП, стаж вождения Х.В.И. менее 15 лет (категория СЕ 27.04.2013г.). С отказом ответчика истец не согласен, считает его надуманным, необоснованным и не законным по следующим основаниям. По условиям Договора взят риск: «Ущерб с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению (поправочный коэффициент 2,0). Таким образом, Истец уплатил двойную премию за повышенный риск. Согласно п.2.4.2. Правил, при заключении Договора на условиях страхования по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» - т.е. без ограничений количества лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании. Водитель Х.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к управлению на законных основаниях, а именно: имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями: В, С, D, СЕ, троллейбус, общий стаж вождения, согласно документам, 28 лет, возраст на момент ДТП 56 лет. Согласно п. 2.4.4. Правил, Договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям. В соответствии с п.4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ). Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор страхования между Соловьёвым С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны п.III. «Лица, допущенные к управлению»: неограниченный перечень ЛДУ при минимальном возрасте лица, допущенного к управлению от 34 лет и стажем вождения от 15 лет включительно». То есть при заключении Договора указывался лишь общий стаж вождения допущенных к управлению лиц без указания категорий ТС и каких-либо исключений относительно категорий. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была привлечена экспертная организация. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № без учёта эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации, на дату ДТП составляет 2 452 178 рублей, то есть более 70% страховой суммы, установленной Договором. Стоимость услуг эксперта составила 17 400 рублей. Согласно п.11.6.2. Правил, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. По условиям договора франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования не применяется. В целях определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков Выгодоприобретатель обратился в экспертную организацию ООО «РУЭКС». Согласно заключению эксперта № Г-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 3 161 600 рублей. Стоимость годных остатков - 693 661 рубль. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 700 рублей. Соответственно, подлежащее выплате страховое возмещение составляет: 3 161 600 - 693 661 = 2 467 939 руб. 26.10.2020г. С.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) от 22.10.2020г. о выплате страхового возмещения и услуг эксперта. 30.10.2020г. на претензию Истца страховщик ответил отказом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 467 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке, расходы по оплате почтовых услуг в размере 556 руб. 47 коп., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- М.И.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 765 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 30 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 886 руб. 71 коп., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 руб.

В судебное заседание истец С.С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- М.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истец С.С.Ю. является собственников транспортного средства <данные изъяты>, гос.№№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и С.А.И. заключен договору добровольного комплексного страхования КАСКО №№, сроком действия с 11.09.2020г. по 10.09.2020г., эксплуатация ТС в личных целях в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.№№.

Выгодоприобретателем по данному договору является С.С.Ю.,

21.08.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате, которого Х.В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением П.А.Д.

В результате ДТП автомобиль С.С.Ю. получил механические повреждения.

31.08.2020г. С.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 21.08.2020г.

21.09.2020г. ООО «Зетта Страхование» в выплате потерпевшему отказало, мотивируя свой отказ тем, что на момент рассматриваемого ДТП, стаж вождения Х.В.И. менее 15 лет (категория СЕ с 27.04.2013г.).

С отказом ответчика истец не согласился.

С.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией от 26.10.2020г. о выплате страхового возмещения и услуг эксперта.

30.10.2020г. на претензию истца ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> с технической точки зрения. По второму вопросу: На основании проведенного исследования, согласно имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов в электронном виде, зафиксированы повреждения рамы. Поставка запасной части «рама» на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № не осуществляется. Проведение восстановительного ремонта по средству установки запчастей бывших в употребление не предусмотрено. Таким образом, проведение восстановительного ремонта с технической точки зрения невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№№ поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нс рассчитывалась, в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта, следовательно произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события, составляет (округленно): 2 135 300 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом затрат па их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 340 200 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п.5.1. - 5.5. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования:

4.1.1. По рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п.2.4. настоящих Правил: - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:

4.1.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

По условиям договора франшиза, по рискам, указанным в п.п.4.1.1., 4.1.2. Правил страхования применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 30 000, за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п.4.1.1.1. Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с п.11 Оборотной стороны настоящего Полиса).

Согласно п.11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организацией по заказу Страховщика).

По условиям договора франшиза, установленная п.7.24 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не применяется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 765 100 руб., являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку водительский стаж водителя Х.В.И. по категории застрахованного автомобиля (категория С) на момент ДТП не достиг 15 лет, не может быть признан обоснованным.

Согласно п.2.4.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при заключении Договора на условиях страхования по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» - т.е. без ограничений количества лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, водитель Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к управлению на законных основаниях, а именно: имеет водительское удостоверение Серия 5212 № с открытыми категориями: В, С, D, СЕ, троллейбус, общий стаж вождения, согласно документам, 28 лет, возраст на момент ДТП 56 лет.

Согласно п.2.4.4. Правил, Договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению Неограниченный перечень ЛДУ при минимальном возрасте лица, допущенного к управлению от 34 лет и стажем вождения от 15 лет включительно.

Таким образом, в договоре не указано, что стаж вождения должен быть по категории застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель Х.В.И. на момент ДТП отвечал условиям договора страхования, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению.

Довод ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку согласно п.5.2.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утраты (гибель) или повреждение застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: осуществления Страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре страховании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП произошло в следствие, в результате или в процессе осуществления истцом либо лицом, допущенным к управлению, коммерческой деятельности.

Более того, ответчиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях страхователем при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления истцом исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 765 100 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, что предполагает возможность использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось исключительно в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, по мнению суда, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 30 100 руб., почтовых расходов в размере 887 руб. 71 коп., услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 32 000 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.С.Ю. страховое возмещение в размере 1 765 100 руб., расходы по оценке в размере 30 100 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 71 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 года