Решение по делу № 2-2331/2012 ~ М-2109/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2331/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года

М. районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Вишневецкой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Л. М. к К. филиалу ОАО « …», 3-им лицам Трапезниковой О.А., ЗАО «…» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 09 февраля 2012г. в 08.30 часов на 23-м километре трассы З.– П. произошло дорожно–транспортное происшествие транспортного средства марки «…», 2009года выпуска, рег. знак …, VIN …, по причине того, что покрытие дороги было скользким, автомобиль стало заносить, в результате чего, водитель не справилась с управлением и был совершен наезд на придорожное ограждение. Автомобиль получил технические повреждения, в частности: разбит задний правый фонарь, деформирована облицовка заднего бампера, заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, сломан направляющий кронштейн переднего бампера и т.д. в соответствии с актом осмотра. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО «…» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис № … от 16.12.2011г., страховая сумма составляет … рублей, франшиза не применяется. В соответствии с п. 12.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 01 февраля 2010г., 13 февраля 2012г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Также в соответствии с п.12.6 правил, автомобиль был представлен для осмотра ответчику. Выплату страхового возмещения, согласно п.12.10, пп. «в» п.12.12.1 правил, ответчик должен был произвести не позднее 09 марта 2012г. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, сославшись на то, что якобы повреждения были получены до предстрахового осмотра автомобиля, то есть они уже имелись на момент заключения договора страхования. Однако, на момент предстрахового осмотра у автомобиля не было никаких повреждений. Эти повреждения не зафиксированы ни в страховом полисе, ни в заявлении на страхование. При заключении договора страхования, ответчик производил осмотр автомобиля, по результатам которого также не было выявлено повреждений. Никаких подтверждающих документов в обоснование своего отказа ответчик не предоставил. Кроме того, 25.04.2012г. ею было передано ответчику заявление о том, что по ее инициативе 27.04.2012г. в 11.00час. будет проводиться осмотр аварийного автомобиля независимой экспертной организацией ООО «…», но на осмотр ответчик не явился. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, был оценен в … рубля. При этом стоимость самой экспертизы составила … рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причитающейся страховой выплаты в размере … рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей;… рублей - расходы за проведение экспертизы; компенсацию за оплату услуг представителя в размере … рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере … рублей.

В судебном заседании истица Трапезникова Л.М. и ее представитель по доверенности Солодовников А.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что 09 февраля 2012 года ее дочь Трапезникова О.А. управляла указанным выше автомобилем, по доверенности. Двигаясь из г. С. в г. К., перед мостом, на новую трассу, в результате заноса на скользкой дороге, совершила наезд на отбойник – металлическое ограждение, передней правой стороной автомобиля, а затем автомобиль развернуло и он ударился правой задней стороной. В результате ДТП, на автомобили были зафиксированы работниками ГИБДД, следующие технические повреждения: разбит задний правый фонарь, деформированы: облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, передняя и задняя правые двери, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера и часть панели передней правой; сломан направляющий кронштейн переднего бампера, помят передний бампер, помят подкрылок передний, на правой фаре – обломаны крепления. Автомобиль был куплен в кредит в салоне в 2009г., был застрахован вначале в СК«…», а в 2011г. им позвонили из автомагазина и сказали, что надо перестраховаться в другой страховой компании в ООО «…». До этого автомобиль никогда в авариях не был. Была царапина на двери, но её в компании «Прогресс» исправили. После ДТП, они сразу обратилась в СК«..», заявление 13.02.2012г. писала ее дочь, сфотографировали автомобиль, акт на руки она не получала. Через месяц она позвонила в компанию и ей сказали, что неправильно указали дату, потом все исправили, через месяц она опять позвонила, ей ответили, что направили на трассологическую экспертизу, после чего пришел отказ в выплате страховой суммы, поскольку характер выявленных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что повреждения были получены до проведения предстраховательного осмотра автомобиля, то есть страховая компания считает, что автомобиль был застрахован ими с повреждениями, которые они получили 9.02.2012г.. После аварии, дочери из салона магазина «Н…», позвонила девушка агент и попросила сфотографировать автомобиль. Фотографии с повреждениями на её автомобиле появились у ответчика уже после аварии, когда дочь и агент из салона сфотографировали автомобиль. Эти фотографии и послужили основанием для отказа им в иске, поскольку, когда они страховали свой автомобиль у ответчика, последний автомобиль не фотографировал. В результате, оценку технических повреждений ответчик не произвел, и они были вынуждены провести независимую экспертизу. А поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, по оценки независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012г. день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение по 04.07.2012г. – день подачи искового заявления, что составляет 116 дней просрочки – … рублей, так же просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, расходы на представителя, который осуществлял им помощь, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного рассмотрения дела, а так же расходы по оплате госпощлины.

Представитель ответчика К. филиала ОАО «…» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Буряк Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что 13.02.2012г. страхователь обратилась в СК «…», и страховщик осмотрел автомобиль. Все собранные материалы были направлены в Северо-Западный центр урегулирования убытков, затем передали в службу безопасности их компании, которое отказало страхователю в выплате страховой суммы, поскольку салон «Н.» представил им фотографии, которые были сделаны при оформлении страховки 16.12.2011г., при сравнении фотографий, эксперты пришли к выводу, что фотографии от 16.12.2011г. и 13.02.2012г. идентичны, как перед страховым случаем, так и после.

3-е лицо Трапезникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль брали в кредит 31.12.2009г., КАСКО – было обязательное условие, которое было оформлено в «…». На момент покупки автомобиль был в исправном состоянии, какие – либо повреждения отсутствовали, был подписан акт приема-передачи автомобиля. Повреждения были подучены в результате ДТП в феврале 2012 года. После аварии она приехала в «…», где у нее стали требовать фотографии автомобиля, она сделала фотографии вечером и выслала их в компанию, где автомобиль был уже с повреждениями. Дата на фотографии была выставлена неверно, так как менялись батарейки.

Представитель 3-го лица ЗАО «…» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся представителя ответчика К. филиала ОАО «…», представителя 3-го лица ЗАО «…».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки «…», 2009 года выпуска, государственный номер …, идентификационный номер VIN …, цвет черный, паспорт транспортного средства … является Трапезникова Л.М. (л.д.57-58).

01 января 2012 года Трапезникова Л.М. выдала Трапезниковой О.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи транспортного средства «…», 2009 года выпуска, государственный номер …, идентификационный номер VIN …, цвет черный, сроком на один год.

В соответствии с заявлением о страховании транспортного средства № … и страховым полисом ОАО «…» № … от 16.12.2011г. автомобиль марки «…», 2009 года выпуска, государственный номер …, идентификационный номер VIN … застрахован Трапезниковой Л.М. на срок до 29 декабря 2012 года по группам рисков «угон» и «ущерб» при «существенных повреждениях ТС» по варианту страхования «Профи» по условиям страхования выплата без учета износа (л.д.8-9).

Трапезниковой Л.М. в соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ 30.12.2011г. в сумме … рублей и 30.06.2012г. …рублей, а всего … рублей внесена страховая премия по договору.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года в 08-30 часов на 23-ем километре автодороги З. – П. произошло ДТП, в котором автомобиль «…», государственный номер … под управлением водителя Трапезниковой О.А., совершила наезд на придорожное ограждение, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями Трапезниковой О.А. (л.д. 13-15).

В результате данного ДТП автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, 13.02.2012г. истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, согласно п. 12.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 01.02.2010г.

Однако, истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер выявленных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что повреждения были получены до проведения предстрахового осмотра автомобиля (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Как установлено в судебном заседании страховой случай имел место в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис № … от 16.12.2011 года, страховая премия составляет … рублей, франшиза договором не предусмотрена, в связи с чем, у ОАО «…» возникла обязанность произвести страховую выплату, следовательно, ОАО «…» является надлежащим субъектом ответственности, и требования истца Трапезниковой Л.М., заявлены обоснованно.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренныхст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что фотографии спорного автомобиля имеющиеся в страховой компании на момент заключения договора обязательного страхования т.е.16.12.2011г. и фотографии от 13.02.2012г. – при обращении страхователя к страховщику после ДТП, идентичны, поскольку имеют одни и те же технические повреждения, а поэтому получены спорным автотранспортным средством еще до заключения с истцом договора обязательного страхования, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд находит надуманными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при заключении договора обязательного страхования между сторонами, ответчиком в соответствии с п.19 Постановления правительства РФ от 7.05.2003 года №263 (ред.от 30.12.2011 г.)»Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был произведен осмотр транспортного средства и не были сделаны фотографии данного спорного автомобиля, а представлены они были страховщику, по его просьбе 3-им лицом Трапезниковой О.А., уже после получения автомобилем технических повреждений 9.02.2012 года. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, хотя на нем, как на стороне судебного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит данная обязанность.

По данным отчета ООО "…" № …, рыночная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату оценки, автотранспортного средства«…», государственный номер … составляет … рублей (л.д. 51-65).

По изложенным выше основаниям, суд находит исковые требования о взыскании с ОАО «…» страхового возмещения в сумме – … рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, согласно п.12.10, пп. «в» п. 12.12.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, после предоставления страхователем документов, страховщик обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней после оформления страхового акта, однако, как видно из представленных суду документов, страховая премия истице так и не была выплачена.

Согласно требованию ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «…» не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в течение 15 дней после оформления страхового акта, то с неё, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ помимо суммы страховой выплаты подлежат взысканию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения Трапезниковой Л.М. с иском, составляет 8%.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком не позднее 09 марта 2012 года, таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на день подачи искового заявления составляют: … руб. х 8% : 360 х 116 дней = … рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО « …» в пользу Трапезниковой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере … руб. и сумма понесенных расходов за проведение экспертизы в размере … рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой Л.М.– удовлетворить.

Взыскать с К. филиала ОАО « …» в пользу Трапезниковой Л.М. страховую выплату в сумме … рубль … копейки, … рублей … копейки - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, … рублей – понесенных расходов за проведение экспертизы, … рублей – расходов на оплату услуг представителя и … рубля … копеек возврат госпошлины, а всего взыскать … рубля … копейку.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через М. районный суд г. К. с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2012г.

Судья:

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.11.2012г.

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.