Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10672/2020 от 20.02.2020

Судья – Сидоров В.Л.	Дело № 33-10672/2020
	(№ 2-3159/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи шаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аракеляна Л.М. по доверенности< Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Л.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3159/2015 по исковому заявлению Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. об обращении взыскания на имущество должника и о наложении ареста на имущество, просил снять арест с земельного участка и жилого дома по <...> в <...>, ссылаясь на то, что заявитель является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по данному адресу, однако определением суда арест был наложен на весь земельный участок.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аракеляна Л.М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3159/2015 по исковому заявлению Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. об обращении взыскания на имущество должника и наложении ареста на имущество.

Представитель Аракеляна Л.М. по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 января 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, судом не учтено, что ответчик по делу № 2-3159/15 - Погосян И.О. - собственником всего спорного имущества не является, а принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника Аракеляна Л.М. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - 1/2 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-3159/2015 по исковому заявлению Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. об обращении взыскания на имущество должника и наложении ареста на имущество.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от 15 октября 2015 года был наложен арест на имущество, в том числе на земельный участок площадью 526 кв.м, с кадастровым номером <...>, а также земельный участок площадью 1077 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308007:1908, и жилой дом площадью 263,5 кв.м, расположенные по <...> в <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. об обращении взыскания на имущество должника и наложении ареста на имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года было отменено в части отказа в обращении взыскания на долю должника Погосян И.О. в общем имуществе: земельные участки и жилой дом, расположенные по <...> в <...>, с принятием в данной части нового решения, которым выделена 1/2 доля Погосян И.О. в общем имуществе Погосян О.Е.:

- земельном участке площадью 526 кв.м, с кадастровым номером <...>,

- земельном участке площадью 1077 кв.м, с кадастровым номером <...>,

- жилом доме площадью 263,5 кв.м,

расположенных по адресу: <...>, для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1/2 части, определенной в соответствии с заключением эксперта от 17.03.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления Аракеляна Л.М. установлено, что до настоящего времени вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года полностью не исполнено.

В этой связи судом обоснованно указано, что снятием ареста со спорного недвижимого имущества будут нарушены права взыскателей (истцов по делу).

При этом судьей районного суда правомерно учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что им был произведен реальный выдел 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, согласно которому арест на весь земельный участок был произведен обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, при том что наложение ареста на участок соразмерно заявленным исковым требованиям.

Судья краевого суда соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу ст. 144 ГПК РФ суд не был обязан отменить меры по обеспечению иска по результатам рассмотрения заявления Аракеляна Л.М.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Аракеляна Л.М. как собственника 1/2 доли недвижимого имущества по указанному адресу, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -