Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 30.01.2019

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЖЭК «Дружба-4», АО «ПКС-Тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лебидка Т. В., Лебидка А. П., ЖЭК «Дружба-4», ООО «Комфорт», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что им по договору добровольного страхования имущества выплачено страховое возмещение в сумме 42194,95 рублей собственникам квартиры по адресу: <адрес> в связи с залитием из вышерасположенной квартиры №, просило в порядке суброгации взыскать с собственников квартиры № Лебидка Т.В., Лебидка А.П. вышеназванную сумму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1», ООО «Комфорт», ЖЭК «Дружба- 4», в качестве третьих лиц Костарев А.В., Лебидка А.А., Лебидка С.В., Костарева Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 04.12.2018 иск удовлетворён к АО «ПКС-Тепловые сети», ЖЭК «Дружба-4», с которых в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано по 21097,48 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 732,93 рубля, в удовлетворении иска к Лебидка Т.В., Лебидке А.П., ПАО «ТГК-1», ООО «Комфорт» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПКС-Тепловые сети» просит решение суда в части удовлетворения к нему иска отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между неисправностями в работе системы теплоснабжения, выразившимися в колебании параметров давления на подающем трубопроводе, выходе из строя регулятора давления «РД-ЗМ», установленного в тепловой камере ТКД1 Павильона 6, длительностью устранения данных неполадок и разгерметизацией батареи в квартире по адресу: <адрес>, полагает, что данные неисправности к такой разгерметизации привести не могли, выражает несогласие с положенными в основу решения выводам судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" об имевшем место гидроударе в системе отопления, полагает, что залитие квартиры № имело место в результате неисправности радиатора центрального отопления в квартире №, за содержание которого несет ответственность собственник квартиры.

В апелляционной жалобе ЖЭК «Дружба-4» просит решение суда в части удовлетворения к нему иска отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении ЖЭК Правил технической эксплуатации тепловых установок, поскольку последние не содержат обязательных требований по оборудованию тепловых пунктов системой защиты теплопотребления и автоматическим регулятором давления, судом необоснованно заявлено о голословности утверждений ЖЭК о том, что повышение давления не дошло до потребителей, т.к. не учтен факт сработки установленного ЖЭК ДД.ММ.ГГГГ предохранительного клапана для сброса избыточного давления с внешних сетей, документы по настройке его работы, испытанию не запрашивались, также ответчик не согласен с отнесением радиатора отопления, вследствие прорыва которого произошло залитие, к общедомовому имуществу, полагает, что он относится к имуществу собственников квартиры №, т.к. предназначен для обслуживания данного жилого помещения, ответственность за его работу ЖЭК не несет, судом необоснованно не удовлетворены требования к собственникам данного помещения.

В судебном заседании представители ответчиков ЖЭК «Дружба-4» Лесонен Ю.И., Карайцев В.Б., АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., Булычев Ю.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчиков Лебидка Т.В., Лебидка А.П. Фролов Д.В., третье лицо Либидка А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-1» Бурсина М.В. просила решение в части отказа в иске к ПАО «ТГК-1» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЭК «Дружба-4» без удовлетворения, представила соответствующий отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Костаревым А.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, в том числе «повреждение водой» (п. 2 Перечня страховых рисков Полиса «Домовой») от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42194,95 рублей.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лебидка Т.В., Лебидка А.П. по <данные изъяты> доли помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в жилом помещении: Лебидка А.П., Лебидка А.А., Лебидка А.А., Лебидка М.А., Лебидка Ю.А., Лебидка С.В., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание МКД осуществляет ЖЭК «Дружба-4», которым в свою очередь заключен договор № на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт», в том числе по жилому дому: <адрес> (п. 1.1 договора), границы обслуживания отопления определены: от первого фланца задвижки на высокой стороне теплового узла до отопительного прибора (п. 1.2), при этом в обязанности заказчика входит - своевременное сообщение исполнителю о выявленных неисправностях и повреждениях инженерных сетей (п. 3.2).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом отопительного сезона на 2017-2018 была проведена проверка на прочность и плотность, готовность к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, организацией обслуживающей Павильон 6 АО «ПКС-Тепловые сети» и кооперативом. Давление испытания системы составляло 6 кг/см.кв., теплового пункта - 10 кг/см.кв., было зафиксировано, что в нарушение Правил тепловой пункт не оборудован системой защиты теплопотребления и автоматическим регулятором давления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом готовности к отопительному периоду 2017-2018 года, выпиской из журнала заявок ООО «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными графиками параметров давления подающего и обратного трубопроводов 2-ой зоны ПАВ-6 (Древл. 1,2,3) ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения показателей на подающем и обратном трубопроводах в пределах на подающем с 0,78 МПа до 0,84 МПА после 3.35 час. до 5.38 час., на обратном - с 0,5 МПа до 0,58 Мпа после 3.35 час. до 5.38 час., в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.29 час. давление на подающем трубопроводе снижалось с 0,71 МПа до 0,5 МПа 20.43 час., затем скачкообразным образом поднялось, достигнув величины в 0,8 МПа после 22.50 час. В соответствии с представленными параметрами гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка 1,2,3» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (поминутный), резкого повышения давления не происходило, максимальные показатели в пределах нормы на подающем трубопроводе зафиксированы в период с 04.04 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, минимальные в пределах нормы на обратном в тоже время, это данные теплового пункта, фиксации поданного давления на дом не происходило. Согласно журналу 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ из строя вышел регулятор давления в тепловой камере.

В соответствии с заключением экспертов судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", № от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной течи радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, является совокупность факторов: выработка ресурса отопительного прибора (радиатора отопления), необходимость его замены; несоответствие работоспособности автоматических регуляторов (при их наличии) и работоспособности защиты систем теплопотребления; а также гидравлический удар - резкое повышение давления в системе, заполненной теплоносителем, вызванное мгновенным изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя регулятора давления «РД-ЗМ» в тепловой камере ТКД-1 Павильона 6; выход из строя регулятора давления «РД-ЗМ», установленного на тепловых сетях в Павильоне 6.

Данное заключение подробно, мотивированно, выполнено квалифицированными экспертами, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, подтвердивших выводы экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате нескольких факторов: из-за качества радиатора, повышения давления в системе отопления, в результате выхода из строя регулятора давления «РД-ЗМ».

Ссылки ответчиков об обратном, в частности, отсутствии причинно-следственной связи между повышением давления вследствие выхода из строя регулятора давления «РД-ЗМ» в тепловой камере ТКД-1 Павильона 6 и имевшим место залитием, судом обоснованно отклонены, в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений о значительном числе случаев залития других квартир в микрорайоне «Древлянка» в тот же самый период времени, относящийся к определенному экспертами и материалами дела времени повышения давления и гидроудара, в отношении чего ответчиком иной объективной причины такого совпадения не приведено.

Исходя из проанализированной судом первой инстанции взаимосвязи положений ст.ст.39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.539, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, нормы которых подробно приведены в обжалуемом решении, судом сделан правильный вывод в части наличия у ответчика АО «ПКС-Тепловые сети», как организации, ответственной за эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов в микрорайоне «Древлянка», обязанной, помимо прочего, обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, и ЖЭК «Дружба-4», как ответственного за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы отопления, установку и наладку работоспособности защиты систем теплопотребления в МКД, обязанности по возмещению причинённого залитием ущерба, как не обеспечивших надлежащее состояние указанных систем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного залитием ущерба в порядке суброгации по правилам ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о принадлежности радиатора отопления, вследствие разрыва которого произошло залитие, к общедомовому имуществу и отсутствии оснований для возмещения ущерба со стороны собственников квартиры №.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, принятыми по делу об оспаривании указанного пункта Правил определено, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расположенный в квартире ответчиков радиатор отопления, в результате повреждения которого произошло залитие, исходя из представленных фотографий, оборудован отключающим устройством, расположенным на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает только квартиру ответчиков, согласно материалам дела, после произошедшего залития данный радиатор демонтирован, система центрального отопления восстановлена, соответственно на работоспособность внутридомовой системы отопления данный радиатор не влияет, ее непосредственной частью признан быть не может, таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является имуществом ответчиков Лебидка.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно материалам дела, пластинчатый одинарный радиатор центрального отопления, установленный в маленькой комнате кв. №, вследствие разрыва которого произошло залитие, имеет сильное коррозийное повреждение в нижнем правом углу диаметром около 7-8 мм, эксплуатировался с момента застройки жилого дома, на дату залития выработал свой ресурс. Состояние радиатора указано экспертами ООО "<данные изъяты>" в качестве одной из причин произошедшего залития.

При таких обстоятельствах у ответчиков Лебидка Т.В., Лебидка А.П., как собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им радиатора отопления, также возникла обязанность по возмещению причиненного при залитии ущерба, с учетом чего решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Лебидка Т.В., Лебидка А.П., ЖЭК «Дружба-4», АО «ПКС-Тепловые сети».

С учетом обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы о причинах залития, применительно к положениям ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд определяет степень вины ответчиков Лебидка, ЖЭК «Дружба-4», АО «ПКС-Тепловые сети» в причинении ущерба равной, в связи с чем с них в пользу истца в счет возмещения ущерба, размер которого в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подлежит взысканию по 14064,98 рубля (42194,95 / 3). Исходя из размера долей Лебидка Т.В. и Лебидка А.П. в праве собственности на квартиру (по 1/2), положений ст.249 Гражданского кодекса РФ, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 7032,49 рубля (14064,98 /2).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, что составит с ЖЭК «Дружба-4» и АО «ПКС-Тепловые сети» по 1488,62 рублей ((1465,85 + 3000) / 3), с Лебидка Т.В. и Лебидка А.П. по 744,31 рубля (1488,62 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лебидка Т. В., Лебидка А. П., ЖЭК «Дружба-4», ООО «Комфорт», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение.

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лебидка Т. В., Лебидка А. П., ЖЭК «Дружба-4», АО «ПКС-Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба: с Лебидка Т. В., Лебидка А. П. – по 7032 рубля 49 копеек с каждого, с ЖЭК «Дружба-4» и АО «ПКС-Тепловые сети» - по 14064 рубля 98 копеек с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Комфорт», ПАО «ТГК-1» отказать.

Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по делу: с Лебидка Т. В., Лебидка А. П. – по 744 рубля 31 копейки с каждого, с ЖЭК «Дружба-4» и АО «ПКС-Тепловые сети» - по 1488 рублей 62 копейки с каждого.

Судья К.А. Кипятков