Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7766/2015 ~ М-7958/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-7766/15                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сенчихиной В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сенчихиной В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сенчихиной В.В., был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>. Сумма ущерба, рассчитанная по варианту конструктивная гибель транспортного средства исходя из страховой суммы 350 000 руб. за вычетом эксплуатационного износа 2,91% и стоимости годных остатков, составила 178 780 руб. Гражданская ответственность Сенчихиной В.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ Общество просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ущерб в размере 58 780 руб., то есть в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель Общества Гудкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Сенчихина В.В., третьи лица Финагина О.В. и Финагин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик Сенчихина В.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель Сенчихина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Финагину В.В., получил механические повреждения.

Вина ответчика Сенчихиной В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенчихина В.В. привлечена в соответствии с № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО <данные изъяты>

Гражданская ответственность Сенчихиной В.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» на сумму 350 000 руб. (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> Финагину В.В. в сумме 178 780 руб., рассчитав ее в соответствии с п.1.6.32 Правил по варианту «конструктивная гибель ТС» исходя из страховой суммы 350 000 руб., уменьшенной на величину амортизационного износа автомобиля 2,92% (10 220 руб.) и стоимости годных остатков 161 000 руб. (350 000 - 10 220 - 161 000= 178 780 руб.).

Выплаченные денежные средства, уменьшенные на сумму 120 000 руб., равную лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает своими убытками и просит ее взыскать в порядке суброгации с причинителя ущерба Сенчихиной В.В.

Суд находит исковые требования Общества основанными на законе (ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 58 780 руб. 58 780 руб. (178 780 -120 000 = 58 780 руб.), принимая во внимание, что правильность расчета суммы ущерба ответчиком при рассмотрении дела не была оспорена.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 963 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Сенчихиной В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 58 780 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 963 руб., а всего 60 743 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.