Мотивированное решение по делу № 02-5288/2022 от 30.05.2022

УИД 77RS0022-02-2022-007130-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права», действующей в интересах Скакун Инессы Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр Права», действующая в интересах Скакун И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс», в котором просит суд признать договор от 06 декабря 2021 года (сертификат №VSU9J2), заключенный между Скакун И.В. и ООО «Ассистент», расторгнутым; - признать договор от 06 декабря 2021 года (№АУ 59106/06122021), заключенный между Скакун И.В. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым; взыскать с ООО «Ассистент» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «Ассистент» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу истца штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Ассистент» штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» в размере сумма; взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» в размере сумма, мотивировав с вои требования тем, что  06 декабря 2021 году между Скакун И.В. и ООО «Автокапитал» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора Скакун И.В. были навязаны услуги по договору с ООО «Ассистент», сертификат №VSU9J2, стоимостью сумма, содержание которых заключается в оказании различных услуг. Также был навязан договор с ООО «Автоэкспресс» договор № АУ 59106/06122021 стоимостью сумма Потребности в заключении договоров у истца не было, услугами не пользовалась. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Скакун И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявителем также представлено заявление об отказе поддерживать требование к ответчику ООО «Автоэкспресс».

Ответчик ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, адрес в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Ассистент» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям – определение сроков, в которые ООО «Ассистент» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

25 октября 2022 года заявителем Региональной общественной организацией потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в адрес суда было направлено заявление, в котором истец отказывается поддерживать требования к ответчику ООО «Автоэкспресс», ссылаясь на то, что ответчик ООО «Автоэкспресс» добровольно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 декабря 2021 года между истцом Скакун И.В. и ООО «Автокапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АТ/771 на приобретение автомобиля Ягуар XF, 2011 года выпуска. При этом для оплаты указанного договора истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 06 декабря 2021 года с адрес на сумму сумма Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец подписал с ответчиком ООО «Автоэкспресс» общие условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59106/16122021 от 06 декабря 2021 года на сумму сумма, а также заключен договор №VSU9J2 с ООО «Ассистент» на оказание услуг по сертификату "Страхование жизни" стоимостью сумма

06 декабря 2021 года Скакун И.В. был выдан сертификат «Страхование жизни» стоимостью сумма сроком действия до 06 декабря 2026 года.

22 декабря 2021 года Скакун И.В. в адрес ООО «Ассистент» и ООО «Автоэкспресс» направила заявление с требованиями об отказе от сертификата, договора и возврате денежных средств.

Уплаченные денежные средства ответчиком ООО «Ассистент» до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком ООО «Ассистент» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчиков заявления об отказе от договора истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договорах, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма (сумма + сумма)/2.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, с ООО «Ассистент» в размере сумма – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (сертификат) «Страхование жизни» №VSU9J2 от 06 декабря 2021 года, заключённый между Скакун Инессой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Скакун Инессы Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Сакович