Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9958/2019 от 19.03.2019

Судья: Казарова Т.В.                                                        дело № 33-9958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу Панченко Дмитрия Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Панченко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 600 000 руб., судебных расходов в размере 9200 руб. Также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 609 200 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Панченко Д.В., в пределах заявленных исковых требований стоимостью 609 200 руб.

В частной жалобе Панченко Д.В. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения и подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы направлены на рассмотрение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи