Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1986/2015 от 07.12.2015

Дело № 22 и-1986/2015 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дикапольцева Н.С. – адвоката Ноздрина Н.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Ноздрина Н.Н., поданного в интересах

Дикапольцева Н.С., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 г. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии, на основании постановления начальника ФКУ «<...>» УФСИН России по <адрес> от 3 июня 2013 г. переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного Дикапольцева Н.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дружинина В.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ноздрин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дикапольцева Н.С., указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л., прокурор Савенков В.Л. и потерпевший Б. возражали против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дикапольцева Н.С. – адвокат Ноздрин Н.Н. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Дикапольцева Н.С. удовлетворить, ссылаясь на то, что Дикапольцев Н.С. отбыл более двух третей срока наказания, частично возместил вред, причиненный преступлением, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 9 поощрений в <дата>, <дата>, <дата> и <дата> за добросовестное отношение к учебе и труду, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях; <дата> Дикапольцев Н.С. в порядке ст.175 УИК РФ обратился через администрацию <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако в суд оно направлено не было; по сложившейся в <...> практике, после обращения защитника в суд с аналогичным ходатайством, на Дикапольцева Н.С. было наложено взыскание и представлена в суд отрицательная характеристика, в суде Дикапольцев Н.С. отрицал факт нарушения; Дикапольцев Н.С. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Дикапольцев Н.С. до <дата> отбывал наказание в воспитательной колонии, где был трудоустроен кухонным рабочим, а впоследствии резчиком пищевой продукции. За добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Окончил ПУ № по специальности оператор ЭВМ. По прибытию в <...> трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. Первоначально к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время изменил свое отношение к порядку отбывания наказания в худшую сторону. Норму выработки выполняет не всегда. <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Окончил ПУ № по специальности электросварщик. Социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения от наказания вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Стремится к ресоциализации после освобождения. Исковая задолженность составляет <...>, из них погашено <...>, остаток составляет <...>, задолженность за вещи погашена (<...>).

Администрация исправительного учреждения характеризует Дикапольцева Н.С. отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Дикапольцев Н.С. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 9 поощрений (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 2 из них в виде благодарности и 7 в виде дополнительного длительного свидания за добросовестное отношение к учебе и труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение распорядка дня и грубость администрации (<дата>), которое в настоящее время не снято и не погашено (<...>).

Норма выработки осужденного нестабильна (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Дикапольцева Н.С. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего Б., возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Дикапольцев Н.С. имеет непогашенное взыскание от <дата> за грубое нарушение порядка отбывания наказания, норму выработки выполняет не всегда, часто не выходит на работу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании Ф. и П., предпринял незначительные меры к возмещению вреда потерпевшему, что подтверждается показаниями последнего и справкой бухгалтера <...>, дополнительные удержания по погашению исковой задолженности не производились в связи с отсутствием заявления осужденного, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Дикапольцев Н.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Ноздрина Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дикапольцева Н.С. не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Дикапольцева Н.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы о незаконности наложения взыскания на осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о его наложении стороной защиты не обжаловано в установленном законом порядке, а при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Доводы адвоката о том, что Дикапольцев Н.С. не нуждается в полном отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его дальнейшего отбывания, опровергаются материалом.

Утверждения стороны защиты о том, что Дикапольцев Н.С. ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении через администрацию <...>, однако в суд оно направлено не было, не подтверждаются материалами дела.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дикапольцева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий