Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13661/2018 от 24.04.2018

Судья: Архипова Л.Н.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Филиповой И.В.,

                  при секретаре                   Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГРАД», Романовской Н. С., Григоряна Т. Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ГРАД», Романовской Н. С., Григоряна Т. Р., Руденок О. В., Самгиной Н. В., Низкопоклонновой И. В., Моховой Н. Л. к Смирнову В. Н., Вьюнниковой О. В., Кувшиновой Е. С., Середа Л. С., Ящук Е. В., Ремизову Д. А. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Ящука Е.В.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    ООО «ГРАД», Романовская Н. С., Григорян Т. Р., Руденок О. В., Самгина Н. В., Низкопоклоннова И. В., Мохова Н. Л. обратились с вышеуказанным иском к Смирнову В. Н., Вьюнниковой О. В., Кувшиновой Е. С., Середа Л. С., Ящуку Е. В., Ремизову Д. А., в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного протоколом от <данные изъяты> в части пунктов 8,9,10 и 11 повестки дня.

       В обоснование иска указали, что ООО «ГРАД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме. Собранием принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Виттория» и расторжении договора с ООО «ГРАД». Принятое решение нарушает права истца ООО «ГРАД» по оказанию услуг и получению оплаты за оказываемые услуги. Также нарушаются права собственников помещений жилого дома, которые возражали против изменения управляющей компании и увеличения тарифа за управление и содержание общего имущества дома. Отсутствовало надлежащее извещение всех собственников о предстоящем собрании, повестка дня собрания не доведена до сведения собственников, и не все собственники смогли принять участие в собрании. На собрании отсутствовал кворум.

Ящук Е.В. возражал против иска.

    Ранее в судебном заседании <данные изъяты> Смирнов В.Н. возражал против иска.

Вьюнникова О.В., Кувшинова Е.С., Середа Л.С., Ремизов Д.С., ООО «Виттория» о слушании дела извещались, в суд не явились.

            Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ООО «ГРАД», Романовская Н.С., Григорян Т.Р. просят об отмене решения.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ящука Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы Романовская Н. С., Григорян Т. Р., Руденок О. В., Самгина Н. В., Низкопоклоннова И. В., Мохова Н. Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>: Романовская Н.С. <данные изъяты>, Григорян Т.Р. <данные изъяты>, Руденок О.В. <данные изъяты>. Самгина Н.В. <данные изъяты>, Низкопоклоннова И.В. <данные изъяты>, Мохова Н.Л. <данные изъяты>.

          ООО «ГРАД» осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> (л.д. 8-11).

          В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания (л.д. 12-16). Голосование и принятие решений проводилось по 17 пунктам (л.д.49, т.1), в частности, по 8 вопросу - о расторжении договора управления с ООО «Град», по 9 вопросу - выбор управляющей компании ООО «Виттория», по 10 вопросу - утверждение формы договора управления многоквартирным домом и по 11 вопросу - утверждение обязательных платежей.

         Согласно протоколу о проведении внеочередного общего собрания собственников от <данные изъяты>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 958,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений 129,8 кв.м, площадь жилых помещений 6 829 кв.м.

          Как усматривается из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 083,7 кв.м, что составляет 73,05% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

         Подсчет голосов показал, что кворум имеется, собрание правомочно.

        В материалы дела представлены листы вручения уведомлений и бланков решений, из которых следует, что истцам Низкопоклонновой И.В., Григорян Т.Р., Романовской Н.С., Самгиной Н.В. бланки решения были вручены (л.д. 49, 50-60).

         Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 37, 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников от <данные изъяты> принято без нарушения норм ЖК РФ, в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, кроме того, решения, принятые общим собранием, не нарушают права и законные интересы истцов.

          У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права.

          Даже, исходя из того, что общая площадь дома составляет 9 888,3 кв.м. (сумма площадей жилых помещений без учета лоджий и балконов, площадей нежилых помещений, коридоров и мест общего пользования, обслуживания дома по данным технического паспорта), а в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 5 083,7 кв.м., кворум, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, имеется (5 083,7 кв.м./ 9 888,3 кв.м.х100 = 51, 42%

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательства по делу, повторяют позицию и аргументы истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не являются.

                Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ГРАД», Романовской Н. С., Григоряна Т. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи