Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2013 ~ М-2676/2013 от 08.04.2013

№2-3597/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвалия Г. Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штундюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Штундюк А.А., управляя а/м АВТО1, совершил столкновение с АВТО2, под управлением водителя Гвалия Д.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. В соответствии с актом о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ с претензией о произведении доплаты страхового возмещения по независимой оценке Страхователь обратился к Страховщику. В установленный срок Страховщик требования Страхователя не исполнил. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В данном случае восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила «Полная гибель имущества» потерпевшего. Принимая во внимание выводы по указанному выше Отчету, истец считал, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы истца. По рассматриваемому случаю ответственность страховщика ограничена установленной п. 10 Правил ОСАГО страховой суммой 120000 руб. Разница между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной частью страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика. Ответственность Штундюка А.А. за возмещение причиненного ущерба ограничена рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков ТС и подлежащего выплате страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> Кроме этого, за счет указанного Ответчика подлежат возмещению расходы Истца по оценке ущерба, всего <данные изъяты> руб. А всего <данные изъяты> Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика с Штундюка А.А. причиненный ущерб <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гвалия Д.Г., Оханов М.В., ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Перед судебным заседанием представил письменное ходатайство, в котором отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.к. данный ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение. Поддерживает исковые требования к ответчику Штундюку А.А. в размере <данные изъяты> руб., просит с него взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарант» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия. Пояснили, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет ущерба и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке ущерба.

Ответчик Штундюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Штундюка А.А., - адвокат Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что Штундюк А.А. исковые требования и заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Против отказа истца от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возражает.

Третьи лица Гвалия Д.Г., Оханов М.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав истца, представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Штундюк А.А., управляя а/м АВТО1, при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с а/м АВТО2, под управлением водителя Гвалия Д.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Штундюк А.А., что подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя Штундюка А.А. в ДТП ни кем не оспорена.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность Штундюка А.А., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»» (страховой полис ОСАГО серии №).

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем и истицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем при рассмотрении дела выплачено в добровольном порядке еще <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке ущерба. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость автомобиля АВТО2 на момент ДТП? 2. какова стоимость ликвидных остатков автомобиля АВТО2,?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля АВТО2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля АВТО2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля АВТО2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля АВТО2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ликвидные остатки автомобиля остаются у истца, и что непосредственным причинителем вреда является водитель Штундюк А.А., с него надлежит взыскать разницу между стоимостью причиненного истцу ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Штундюка А.А. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» данную сумму истцу возместила, также суд учитывает, что именно на страховщике лежит обязанность организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты> руб., поскольку являются разумными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчик Штундюка А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.07.2013░.