Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2016 от 02.08.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-346/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Лежееву В.Д. и Лежеевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось к Лежеевым В.Д. и Т.В. с требованиями о взыскании долга, в удовлетворении которых апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Лежеева В.Д. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

С указанным определением не согласно ООО «КРЦ», ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, мировой судья необоснованно возложил на него расходы ответчика по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный ООО «КРЦ» гражданско-правовой спор разрешен в пользу ответчиков, а одним из них – Лежеевым В.Д. понесены расходы на оплату услуг своего представителя ФИО1 Данные затраты в размере <данные изъяты> руб., как и фактическое участие в деле обозначаемого представителя ответчика, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Суждения истца относительно сроков исполнения договора Лежеева В.Д. со своим представителем и документов о принятии этого исполнения не разделяются, поскольку в настоящем деле правового значения не имеют. Предъявленные же ответчиком документы о собственно понесенных судебных расходах (расписки о передаче денежных средств) являются допустимыми и достаточными доказательствами таких расходов, без каких-либо сомнений указывают и на сами факты несения соответствующих затрат, и на размер последних, и на назначение платежей.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов