Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-4181/14                                  Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кучумовой А.Р.,

с участием истцов Ермолаева А.В., Смирновой М.А., их представителя Рыбченко И.П.,

ответчицы Красиловой О.Ф., представителя ответчика ООО «Жилтрест» Савельева Р.В.,

представителей третьих лиц Администрации В.Новгорода Рубановой М.О., ГУ МЧС России по НО - Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В., Корецкой С.В. и Смирновой М.А. к Красиловой О.Ф., Есипович В.Г. и ООО «Жилтрест» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и признании недействительными в части протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Ермолаев А.В., Корецкая С.В. и Смирнова М.А. обратились в суд с иском к Красиловой О.Ф., Есипович В.Г. об обязании устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями многоквартирного дома путем сноса металлического ограждения многоквартирных домов.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в домах <адрес>, которые приобретались как встроенные нежилые помещения согласно проектно-технической документации в целях осуществления предпринимательской деятельности. Без ведома истцов, как собственников помещений, ответчики Красилова О.Ф. и Есипович В.Г. за счет собственных средств с привлечением подрядной организации неправомочно произвели работы по ограждению территории жилых домов одним металлическим ограждением, которое имеет автоматически открывающиеся ворота с запорными устройствами. Наличие сплошного ограждения препятствуют осуществлению истцами своего права в пользовании нежилыми помещениями в соответствие с их целевым назначением, ограждения препятствуют доступу населения к услугам, которые истцы оказывают при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего они терпят убытки. В связи с этим, заявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими им нежилыми помещениями путем сноса металлического ограждения многоквартирных домов <адрес>.

Определением мирового судьи от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилтрест». В качестве третьих диц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ГУ МЧС России по Новгородской области.

Поскольку решение об установлении ограждения было принято на общих собраниях собственников вышеуказанных многоквартирных домов, истцы увеличили исковые требования, помимо ранее заявленных, просят также признать недействительным п.11 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 года и п.9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 г. в части выполнения работ, не входящих в перечень работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за счет средств статьи «Капитальный ремонт» в виде установления ограждения придомовой территории.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.04.2014 г. дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Истица Корецкая С.В., ответчица Есипович В.Г., представитель третьего лица МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Ермолаев А.В., Смирнова М.А., представитель истцов Рыбченко И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчица Красилова О.Ф., представитель ответчика ООО «Жилтрест» Савельев Р.В. иск не признали, пояснив, что решение об установке ограждения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо препятствий в пользовании истцами принадлежащими им нежилыми помещениями, установленным забором не создано.

Представитель третьего лица Администрации В.Новгорода Рубанова М.О. полагала иск обоснованным в части нарушения установленным ограждением правил землепользования в В.Новгороде.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по НО Ковалева А.В. пояснила, что в настоящее время согласования установки соответствующих ограждений с органами МЧС не требуется. В случае обеспечения свободного подъезда спецмашин к домам, каких-либо нарушений в действиях ответчиков не усматривается.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Корецкой С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 106, 2 кв.м., с кадастровым номером №, номера на поэтажном плане 1-5, на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 г. сделана запись регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцу Ермолаеву А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, номера на поэтажном плане 9-13, на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010 г. сделана запись о регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцу Смирновой М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером №, номера на поэтажном плане 54-59, на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009 г. сделана запись о регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из протоколов собраний собственников многоквартирных домов № 1 и № 3 по ул. Речная в Великом Новгороде от 29.10.2013 г., было принято решение об установлении ограждения придомовой территории вышеуказанных домов.

На основании данных решений Красиловой О.Ф., Есипович В.Г. и <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ и услуг от 20.11.2013 г. предметом которого является изготовление и установка спорного металлического ограждения высотой 1,8 м., длиной 103, 7 м., с автоматическими откатными воротами, 3 калитками и домофоном с дозвоном в квартиру. Цена договора - 423 076 руб.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельные участки под домами <адрес> сформированы, поставлены на кадастровый учет и имеют установленные границы.

При таких обстоятельствах, собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах имели право принимать соответствующие решения о дальнейшей судьбе принадлежащего им земельного участка, что и было ими сделано на общих собраниях, проведенных 29.10.2013 г.

Истцами, в свою очередь, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что установленное возле домов ограждение препятствует пользоваться принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями. Непосредственно Ермолаев А.В., Корецкая С.В. и Смирнова М.А. имеют доступ к указанным помещениям, их право пользования каким-либо образом не ограничено. Наличие определенных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, на что истцы ссылаются в исковом заявлении, юридического значения применительно к настоящему спору не имеет, поскольку в силу ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность предполагает собой соответствующий предпринимательский риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Соответственно, приобретая нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, истцы, исходя из установленных жилищным законодательством соответствующих условий использования общей долевой собственности собственников помещений, могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные для себя последствия, связанные с наличием определенных ограничений в пользовании приобретаемым недвижимым имуществом.

Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств конкретных убытков, связанных с установкой ограждения домов <адрес>

Таким образом, исходя из основания иска в данной части, суд приходит к выводу о недоказанности наличия препятствий в пользовании Ермолаевым А.В., Корецкой С.В. и Смирновой М.А. принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, а потому требования о сносе установленного металлического ограждения, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признанииенногоельно требований о довлетворению не подлежат.омещениями, а выводу о недоказанности наличия в пользовании ия ограничений в недействительными п.11 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 года и п.9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 г., суд отмечает следующее.

Вышеуказанные решения приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предъявляемыми к порядку и процедуре проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии соответствующих извещений о собрании, с соблюдением необходимого кворума.

Исходя из площади принадлежащих истцам помещений, их голосование по оспариваемым вопросам в любом случае не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, существенным образом нарушили их законные права и интересы.

Доводы о нарушении принятыми решениями общих собраний норм муниципального законодательства в части установленных правил землепользования, судом отклоняются, поскольку само содержание п.11 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 года и п.9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2013 г. нормам действующего законодательства не противоречит.

Также суд отмечает, что ч.6 ст.46 ЖК РФ, не предусматривает возможности оспаривания собственником решения общего собрания по основаниям несоответствия принятых решений требованиям каких-либо нормативных актов.

Учитывая изложенное, исковые требования Ермолаева А.В., Корецкой С.В. и Смирновой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермолаева А.В., Корецкой С.В. и Смирновой М.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 июля 2014 г.

Председательствующий:                       И.В. Щеглов