Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2013 ~ М-2796/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению ОИК № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ОИК № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он как исполняющий обязанности начальника оперативного отдела ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту суицидальных действий осужденной. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено не правомерно, так как с указанной осужденной он работал и никаких наклонностей осужденной к суицидальным действиям им выявлено не было. Кроме того в личном деле осужденной нет никаких документов и информации подтверждающей склонность осужденной к суицидальным действиям.

На основании изложенного, истец считает, что никаких оснований к принятию мер по особому контролю осужденной ФИО1 у него не было, следовательно нарушений должностных обязанностей он не допустил, поэтому применение дисциплинарного взыскания незаконно.

В судебное заседание истец не явился, так как на момент рассмотрения дела содержится под стражей в ФКУ тюрьма города Минусинска (л.д. 52, 58, 59), направил своего представителя адвоката Елизарьеву М.Э., действующую на основании ордера № 44 от 4 декабря 2013 года, которая на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иватулин С.М. (л.д. 9) пояснил суду, что требования истца понятны, однако ответчик их не признает и считает необоснованными. В суд представлен письменный отзыв ответчиком (л.д. 10, 11), согласно которого сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска Логинова С.В., так как истец при изучении личного дела осужденной ФИО1 не досконально и не в полном объеме изучил её личное дело и не придал значения информации о том, что у осужденной ФИО были попытки суицида. Истец не сообщил другим службам об этом и произошел факт самоповреждения осужденной ФИО1 при этом ответчик понес затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на лечение осужденной, за что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец и ряд других сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Логинова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно положениям п.п. 13.1 и 13.4 вышеуказанного Приказа при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель органа уголовно-исполнительной системы обязан в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Статьей 21Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 27.12.2009) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 38 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе выговор.

П. 6 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 № 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что служебная проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки.

Судом установлено, что истец Логинов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № назначен на должность заместителя начальника оперативного <данные изъяты> для содержания и лечения осужденных женщин, больных открытой формой туберкулеза (л.д. 39).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № (п.3) исполнение обязанностей начальника оперативного отдела возложено на истца – Логинова С.В., заместителя начальника того же оперативного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ года (на период отпуска майора внутренней службы ФИО2

Факт самоповреждения осужденной ФИО1. 20 июня 2013 года стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела, поэтому доказыванию не подлежит.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26) за неисполнение требований приказа ОИК № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О закреплении сотрудников за карантинным помещением», слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, отсутствие упреждающей информации по подготавливаемому чрезвычайному происшествию, невыполнению п. 21 должностной инструкции в части «выявлять лиц, склонных к совершению противоправных деяний с выставлением на оперативно-профилактический учет» старшему лейтенанту внутренней службы Логинову С.В., и.о. начальника оперативного отдела ОИК № 38, объявлен выговор (л.д. 26).

В оспариваемом приказе указано (л.д. 25), что по прибытии этапа ДД.ММ.ГГГГ года, которым была доставлена в учреждение ФИО1 присутствовал и.о. начальника оперативного отдела старший лейтенант внутренней службы Логинов С.В. При изучении личного дела осужденной ФИО1 и.о. начальника оперативного отдела Логиновым С.В. каких-либо материалов о действиях суицидального характера со стороны ФИО1 выявлено не было. В ходе анализа работы оперативного отдела было установлено, что упреждающая информация по подготавливаемому чрезвычайному происшествию со стороны осужденной ФИО1 отсутствовала, перекрытие камеры № 3.1 карантинного отделения, где содержались вновь прибывшие осужденные, также отсутствовало.

Согласно приложению 1 к приказу ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 39) в состав сотрудников ЛИУ-32 ОИК-38, закрепленных за карантинным помещением входит Логинов С.В.

Согласно должностной инструкции истца (л.д. 32) в обязанности заместителя начальника оперативного отдела включено:

- осуществление сбора, обобщения, анализ оперативной и иной информации о состоянии оперативной обстановки на обслуживаемых объектах (8 отряд, столовая спецконтингента, карантин), выявление причин и условий совершения преступлений (п. 14 инструкции);

- выявление лиц, склонных к совершению противоправных деяний с выставлением на оперативно-профилактический учет и рассмотрение материалов о целесообразности заведения ДОУ на данных лиц (п. 21 Инструкции);

- осуществление проверок и подготовка ответов по жалобам и заявлениям, а также проведение служебных проверок по всем фактам совершения самоповреждения, межличностных конфликтов, на обслуживаемой территории, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В материалах дела имеется объяснение истца от 01 июля 2013 года (л.д. 31), в котором Логинов С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся прием осужденных прибывших этапом в учреждение. При приеме истцом были произведены беседы ознакомительного характера с данными осужденными, а также осужденной ФИО1 прибывшей из <данные изъяты>, которая в ходе беседы о ранее совершенных действиях суицидального характера не сообщала.

Также истец указывает, что в ходе изучения личного дела, каких-либо подтверждающих материалов о ранее совершенных действиях суицидального характера, а также постановки на профилактический учет отсутствуют, за исключением того, что в части 1 личного дела № № страница № имеется карточка размещения, где имеется запись о том, что осужденная ФИО1 «на учете не состоит, ранее были попытки суицида», но как указал истец в своем объяснении – данная запись не подтверждается выводами сотрудников МСЧ, ПЛ, ОБ, ОВР и другими документами <данные изъяты>

Также истец указывает в своем объяснении, что оснований для постановки на профилактический учет «как лицо склонное к суициду» осужденной ФИО1 он не имел. При этом истец ссылается на Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждена инструкция, согласно гл.3 п.14 которой в учреждениях УИС подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеривающиеся их совершить выявляются путем:

- изучения личных дел;

- сбора информации, полученной сотрудниками ОВР, ОБ, охраны, ОО, ОСУ, ПЛ, МЧ, а также поступившей из других источников.

Согласно представленной карточки размещения (из личного дела осужденной ФИО1 в разделе «характеристика, выводы оперативного отдела» указано, что у осужденной ранее были попытки суицида (л.д. 24).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26) истец по делу подвергнут дисциплинарному наказанию за неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за неисполнение требований приказа ОИК № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О закреплении сотрудников за карантинным помещением».

Анализ доказательств по делу дает основания считать привлечение к дисциплинарной ответственности истца соответствующим Закону.

Истец не оспаривал при даче объяснения (л.д. 31), что работа с осужденной ФИО1 им была проведена, также истец подтверждает, что он изучил её личное дело и им было установлено, что сотрудником оперативного отдела <данные изъяты> в карточке размещения указано о том, что у ФИО1 ранее были попытки суицида.

Доводы стороны истца о том, что у истца не было оснований для постановки на профилактический учет ФИО1 «как лицо склонное к суициду», так как указанная запись не подтверждается выводами сотрудников МСЧ, ПЛ, ОБ, ОВР и другими документами <данные изъяты>, суд полагает неубедительными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

К таким выводам суд приходит в силу того, что осужденная в ОИК-38 прибыла ДД.ММ.ГГГГ года, а самоповреждение совершила ДД.ММ.ГГГГ года, однако при наличии информации в личном деле осужденной о склонности к суициду истец, будучи оперативным работником ОИК-38 и установившим указанные данные из личного дела осужденной ФИО1. не принял никаких мер к их проверке и уточнению в течение 9 рабочих дней.

Сам факт того, что осужденная ФИО1., находясь до 11 июня 2013 года в <данные изъяты> не была поставлена на профилактический учет «как лицо склонное к суициду» не означает, что в течение всего времени отбывания наказания в какой-либо колонии она не может быть поставлена на такой учет.

Истец указал в своем объяснении, что данная запись «ранее были попытки суицида» не подтверждается выводами сотрудников МСЧ, ПЛ, ОБ, ОВР и другими документами <данные изъяты>.

Суд отмечает, что истец ограничивает указанную информацию о наличии попыток суицида у осужденной именно периодом нахождения ФИО1 в <данные изъяты>, что необоснованно, так как карточка размещения не содержит указаний, что попытки суицида были именно в период нахождения в указанном учреждении и вообще в период отбывания осужденной наказания.

Указанные сведения могли стать известны оперативным сотрудникам оперативного отдела <данные изъяты> и за период до прибытия в их учреждение осужденной, в том числе указанные попытки могли быть предприняты ФИО1 до её осуждения и это стало известно оперативным работникам из каких-либо источников.

Также истец не принял во внимание, что попытка суицида была не одна, а указанная фраза содержит указание на их множественный характер – «попытки суицида».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не выполнил свои должностные обязанности в части выявления лиц, склонных к совершению противоправных деяний с выставлением на оперативно-профилактический учет (п. 21 Инструкции), так как не придал значения сведениям личного дела осужденной ФИО1 о том, что у неё «ранее были попытки суицида».

Факт неисполнения истцом требований приказа ОИК № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О закреплении сотрудников за карантинным помещением», наличие слабого контроля за деятельностью подчиненных истцу на момент происшествия сотрудников (ОО ОИК-38), отсутствие упреждающей информации по подготавливаемому чрезвычайному происшествию подтверждены в ходе судебного заседания с достаточной полнотой в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд полагает, соответствует совершенному истцом проступку, то есть не является излишне суровым.

С учетом изложенных выводов суда, основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде выговора отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Логинова С.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению ОИК № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.12.2013 года.