Решение по делу № 2-1654/2016 (2-9121/2015;) ~ М-7365/2015 от 05.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Пенкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Прикладная геология» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Прикладная геология» в качестве машиниста буровой установки 5 разряда. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора.

Расчет с ним был произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не предоставлена, хотя он неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку.

На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 27 дней.

Таким образом, полагает, что за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 73 319,04 рублей.

В результате действий ответчика истец не смог трудоустроиться (встать на учет в центр занятости), его семья, в которой он является работающим лицом и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей от 1 до 10 лет, потеряла единственный источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Прикладная геология» в свою пользу 73 319,04 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее получения ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка 4 417,13 руб. за 52 дня задержки, всего 229 690,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прикладная геология» Пенкина Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Романов В.А. работал в ООО «Прикладная геология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте. Романов В.А. лично за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ письмом пришло его согласие на отправку трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена на адрес, указанный в заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикладная геология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), приказом о расторжении трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В обоснование своих доводов об исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о времени и месте получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтовой корреспонденцией, стороной ответчика в материалы дела представлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, Луговский пгт, Спортивная ул., <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Данное уведомление получено лично Романовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 95).

Романов В.А. лично за трудовой книжкой не явился, направил ответчику согласие на отправку трудовой книжки по почте. Данное заявление было получено ООО «Прикладная геология» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ и проставлением входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка была отправлена на адрес, указанный в заявлении истца, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52), описью вложения в ценное письмо (л.д.53).

Таким образом, при увольнении Романова В.А. работодателем соблюден порядок, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, материалами дела не подтверждаются. Заявление с просьбой направить трудовую книжку по указанному им адресу, представленное суду Романовым В.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается штампами почтовых отделений на конверте (л.д.51). Без получения письменного заявления в силу приведенных выше норм права, работодатель не имел права направлять трудовую книжку по почте.

Из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, не следует, что истец направлял работодателю заявление на отправку трудовой книжки по почте, напротив представитель ООО «Прикладная геология» Пенкина Т.С. разъясняла, что необходимо сделать, чтобы работодатель направил документ по почте, в частности оформить и направить ответчику письменное заявление. Более того, из переписки следует, что к работодателю с вопросами обращался не сам работник Романов В.А., а Евгения Кушнир (без указания родства), которая стороной трудового договора не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя отсутствуют действия (бездействие), нарушающие права Романова В.А., как работника, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романову В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.