Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2012 ~ М-470/2012 от 25.10.2012

копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                                  город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Науменко С.Н., при секретаре судебного заседания Бабарове А.М., с участием заявителя Мишина В.Г., представителя заявителя - адвоката Стёпина А.В., представившего удостоверение № 2047 и ордер № 193 от 12 октября 2012 года, должностного лица, чьи действия оспариваются - старшего инспектора - ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются - главнокомандующего внутренними войсками МВД России - полковника Малашенко С.Н., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2012 года, его представителя - адвоката Левинского В.В., представившего удостоверение №, представителя должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» - подполковника Чепцова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Саратовского военного института внутренних войск МВД России прапорщика Мишина Владимира Геннадиевича об оспаривании действий старшего инспектора ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России, связанных с составлением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института внутренних войск МВД России, действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее по тексту ГК ВВ МВД России), связанных с утверждением данного акта, а также действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» (далее по тексту СВИ ВВ МВД России), связанных с возмещением ущерба, причинённого государству,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.Г. проходит военную службу по контракту в СВИ ВВ МВД России.

На основании решения жилищной комиссии СВИ ВВ МВД России от 26 декабря 2009 года № он с 15 сентября 2009 года был поставлен на жилищный учёт для получения жилых помещений, состав семьи 3 человека, в связи с чем получал компенсацию за поднаём жилого помещения в размере 3600 рублей.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года, подписанным инспектором-ревизором Малашенко С.Н., выявлено причинение ущерба государству в сумме 131 806 рублей 45 копеек, мотивированное тем, что данный ущерб причинён в результате неправомерного принятия Мишина В.Г. на жилищный учёт.

Распоряжением ГК ВВ МВД России от 18 октября 2012 года № и приказом того же должностного лица утверждены выводы ревизии, и начальнику СВИ ВВ МВД России предписано обеспечить полное возмещение выявленного ревизией незаконного расхода денежных средств и материальных ценностей, неположенных выплат.

Мишин В.Г. на основании письменного сообщения начальника СВИ ВВ МВД России от 02 ноября 2012 года внёс в кассу СВИ ВВ МВД России в счёт возмещения ущерба часть денежных средств, указанных в акте ревизии.

Полагая, что пункт 17.3 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года в отношении него является незаконным, Мишин В.Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором с последующими изменениями просит:

- признать незаконными действия должностного лица - старшего инспектора-ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГК ВВ МВД России) полковника Малашенко С.Н., связанные с составлением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в части признания незаконности выплаты ему компенсации за поднаём жилого помещения в период с 01 января 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 131 806 рублей 45 копеек с предложением возместить причинённый государству ущерб;

- признать незаконными действия должностного лица - ГК ВВ МВД России, связанные с утверждением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в части признания незаконности выплаты ему компенсации за поднаём жилого помещения в период с 01 января 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 131 806 рублей 45 копеек и с обязательным к исполнению требованием возместить причинённый государству ущерб по незаконным выплатам компенсации за поднаём жилых помещений;

- признать незаконными действия должностного лица - начальника СВИ ВВ МВД России, связанные с требованием от него возмещения в кассу СВИ ВВ МВД России причинённого государству ущерба в указанном акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года.

Кроме того, Мишин В.Г. просит взыскать с должностного лица - старшего инспектора-ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГК ВВ МВД России) полковника Малашенко С.Н. 4000 рублей за юридические услуги представителя.

В обоснование заявленных требований Мишин В.Г. в заявлении, а в судебном заседании он и его представитель - адвокат Стёпин А.В. указали, что в сентябре 2012 года в СВИ ВВ МВД России старшим инспектором - ревизором 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России полковником Малашенко С.Н. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года, в соответствии с которой данным должностным лицом принято решение о незаконности выплаты Мишину В.Г. денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 131 806 рублей 45 копеек. Им же с актом ревизии подготовлены предложения СВИ ВВ МВД России, ГК ВВ МВД России по возмещению причинённого государству ущерба в связи с незаконной выплатой компенсации за поднаём жилья. Главнокомандующий ВВ МВД России своим распоряжением утвердил акт ревизии и предложения по ней, потребовав возместить причинённый государству вред, в связи с чем его требования в силу их властного распорядительного характера обязательны для исполнения.

Мишин В.Г. и его представитель - адвокат Стёпин А.В. считают, что действия указанных должностных лиц незаконно порождают обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве компенсации за поднаём жилого помещения, нарушая законное право на её получение в установленных законом порядке, случаях и размерах.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - старший инспектор - ревизор 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России и представитель должностного лица, чьи действия оспариваются - ГК ВВ МВД России офицер Малашенко С.Н. в судебном заседании требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

На основании предписания главнокомандующего ВВ МВД России от 23 августа 2012 года №, он как руководитель ревизионной группы (ревизор) проводил комплексную документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России за период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2012 года. В акте, вынесенного по результатам комплексной ревизии и составленного 27 сентября 2012 года, им указана информация по факту незаконного получения денежных средств Мишины В.Г. для принятия соответствующих правовых решений уполномоченными на то должностными лицами.

Как далее пояснил, Малашенко С.Н., указанный акт ревизии содержит его конкретные выводы как ревизора и предложения по устранению выявленных нарушений как информацию для принятия правовых решений соответствующими должностными лицами, имеющих на это право. Следовательно, им нарушений прав и свобод заявителя Мишина В.Г., допущено не было и решений, обязывающих возместить ущерб он не принимал.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий ГК ВВ МВД России, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку на акт ревизии в целом и на его отдельные пункты письменные возражения представлены не были, данный акт был утвержден указанным должностным лицом.

Представитель ответчика - адвокат Левинский В.В. в судебном заседании также не согласился с требованиями заявителя и просил в их удовлетворении отказать, а также просил взыскать с заявителя судебные издержки.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника СВИ ВВ МВД России - офицер Чепцов Д.Е. в судебном заседании требования Мишина В.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, пояснил, что актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года установлена незаконная выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения Мишину В.Г.. Указанный акт ревизии утверждён письменным распоряжением от 18 октября 2012 года № и приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 19 октября 2012 года №. В соответствии с указанными документами начальнику СВИ ВВ МВД России предписано обеспечить полное возмещение выявленного незаконного расхода денежных средств и материальных ценностей. Согласно предписания начальник СВИ ВВ МВД России потребовал от Мишина В.Г. полное возмещение денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основания предписания ГК ВВ МВД России 23 августа 2012 года № ревизионной группой проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России за период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2012 года. По результатам ревизии составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности военного института от 27 сентября 2012 года.

Из п. 17.3 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института внутренних войск МВД России от 27 сентября 2012 года усматривается, что в результате неправомерного принятия на жилищный учёт Мишина В.Г. излишняя выплата денежной компенсации за наём жилых помещений за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2012 года составила 131 806 рублей 45 копеек.

Согласно приложению № по п. 17.3 акта финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года по факту незаконной постановки Мишина В.Г. было внесено предложение о проведении административного расследования и о полном возмещении ущерба. Кроме того в приложении было указано о рассмотрении вопроса на жилищной комиссии о снятии с жилищного учёта военнослужащих.

В соответствии с письменным распоряжением ГК ВВ МВД России от 18 октября 2012 года № и его приказом от 19 октября 2012 года № данные предложения по акту ревизии были утверждены к исполнению и направлены в адрес начальника СВИ ВВ МВД России.

Согласно письменному сообщению от 02 ноября 2012 года без регистрации на имя Мишина В.Г., начальник СВИ ВВ МВД России требует от последнего возместить в кассу военного института незаконно выплаченные ему денежные средства в виде денежной компенсации за поднаём жилого помещения в размере 131 806 рублей 45 копеек.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2012 года усматривается, что Мишиным В.Г. на основании приказа ГК ВВ МВД России от 19 октября 2012 года № и п. 17.3 акта финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России от 27 сентября 2012 года внесены в кассу военного института денежные средства в размере 200 рублей.

Организация и осуществление ведомственного финансового контроля в системе МВД России определена приказом МВД России от 06 августа 2002 года № «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», который утвердил Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России с изменениями и дополнениями, введёнными в действие приказом МВД России от 30 декабря 2012 года № «О внесении изменений в приказ МВД России от 06 августа 2002 года № и утверждённое им Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России».

В соответствии с п. 85 Положения результаты ревизии (проверки) оформляются актом, который подписывается руководителями ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансовой службы (главным бухгалтером).

В соответствии с п. 18 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года № (зарегистрирован в Минюсте России) акт - документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий факты и события.

В соответствии с п. 91 Положения в акте отражаются только проверенные ревизором и документально обоснованные факты. При их изложении должны быть соблюдены объективность, ясность и точность описания, произведена ссылка по каждому факту на соответствующие нормативные правовые акты, которые нарушены, с указанием допустивших данные нарушения должностных лиц, а также размера причинённого ущерба.

Согласно п. 99 Положения по результатам проведённой ревизии (проверки) ревизор готовит проект заключения и предложений по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Обязанность по привлечению виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и Федеральным законом «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ возлагается на начальника военного института. При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба и привлечения виновного лица к материальной ответственности, акт ревизии является одним из доказательств, который оценивается в совокупности с другими доказательствами и не имеет обязательного значения.

Кроме того, при принятии решения по требованиям Мишина В.Г. об оспаривании действий ревизора связанных с составлением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года и действий ГК ВВ МВД России, связанных с утверждением данного акта, суд руководствуется также статьёй 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из статьи 225 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Анализируя основания заявленных Мишиным В.Г. требований с учётом представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СВИ ВВ МВД России не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Указанный акт не содержит в отношении Мишина В.Г. никаких выводов и не устанавливает для заявителя обязательств.

Вопреки мнения заявителя Мишина В.Г. и его представителя - адвоката Стёпина А.В. оспариваемый акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности военного института от 27 сентября 2012 года не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Акт представлен должностным лицом ГК ВВ МВД России для анализа и утверждения, а затем адресован начальнику СВИ ВВ МВД России для принятия правового решения по устранению недостатков (ущерба).

Что касается требования заявителя Мишина В.Г. о признании незаконными действий должностного лица - начальника СВИ ВВ МВД России, связанные с требованием о возмещении в кассу СВИ ВВ МВД России причинённого государству ущерба, то вопреки его мнению о том, что письмо начальника СВИ ВВ МВД России является достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по погашению выявленной недостачи, указанный акт является в делах о возмещении ущерба одним из доказательств, который оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет обязательного значения.

Наличие акта ревизора и письменного сообщения начальника СВИ ВВ МВД России, составленное на основании акта не свидетельствует о вине Мишина В.Г., поскольку не содержит никаких выводов. Само по себе письмо начальника СВИ ВВ МВД России, несмотря на изложенные в нём требования к заявителю Мишину В.Г. возместить ущерб, содержит рекомендательный характер и не является приказом. Однако начальник СВИ ВВ МВД России вправе был в такой форме предложить заявителю внести в кассу денежные средства выплаченные по его мнению необоснованно. Либо после установления виновных лиц в причинении материального ущерба, привлечь их к материальной ответственности и взыскать денежные средства в судебном порядке.

Какой-либо приказ об установлении виновных лиц и о привлечении их к материальной ответственности начальником СВИ ВВ ВД России не издавался, виновность Мишина В.Г. в получении денежной компенсации за поднаём жилого помещения, через финансовую службу военного института, не установлена. Заявителем добровольно внесены денежные средства в размере 200 рублей в кассу в счёт возмещения выплаченных ему денежных средств. В самой квитанции к приходному кассовому ордеру в основаниях внесения денежных средств, письмо начальника института не указано, что также свидетельствует о рекомендательном характере указанного выше письма.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия инспектора - ревизора по составлению акта ревизии, главнокомандующего ВВ МВД России по его утверждению и начальника СВИ ВВ МВД России по требованию о возмещении денежных средств, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании заявителем Мишиным В.Г. заявлено ходатайство о возмещении за счёт ответчика судебных издержек в размере 4 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Однако, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в их удовлетворении, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования заявителя.

Что касается ходатайства старшего инспектора-ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России полковника Малашенко С.Н. о возмещении затрат за командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в связи с явкой в суд, то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы компенсируются государством отдельным порядком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2012 года следует, что Малашенко С.Н. понёс расходы, связанные с услугами представителя в размере 6 000 рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя необходимо произвести в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, которые взыскать с заявителя Мишина В.Г. в пользу Малашенко С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд -

РЕШИЛ:

Заявление Мишина Владимира Геннадиевича об оспаривании действий старшего инспектора ревизора 1 отдела инспекции по контролю за финансово-экономической деятельностью внутренних войск МВД России, связанных с составлением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского военного института внутренних войск МВД России, действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России, связанных с утверждением данного акта, а также действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России», связанных с возмещением ущерба, причинённого государству, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишина Владимира Геннадиевича в пользу Малашенко Сергея Николаевича судебные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей указанную сумму - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о