Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2018 от 02.03.2018

        К делу №1-120\18

                    П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск                                              14июня 2018 года

        Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимой Доценко Е.В.,

защитника - адвоката Перехреста С.Ю., представившего удостоверение №4601 и ордер №032176,

при секретаре Сулеймановой О.И.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Доценко Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

                    У С Т А Н О В И Л:

Доценко Е.В.совершила преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.12.2017 года примерно в 10 часов 20 минутДоценко Е.В., находясь в помещении администратора сауны «Марс», расположенной в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желаянаступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий в шкафу в указанном помещении кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8150 рублей, принадлежащие Мареевой Е.Н., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мареевой Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

    В судебном заседании Доценко Е.В.с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласилась полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, Доценко Е.В.в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, и согласна с ним в полном объеме. Раскаялась, просила не наказывать строго, не лишать свободы.

    Ходатайство подсудимой Доценко Е.В.об особом порядке судебного разбирательства поддержал и её защитник.

    Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимой с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимой преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимой, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

    Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основание установить, что Доценко Е.В.совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер», Новороссийский филиал, Доценко Е.В.на учете у психиатра, не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимой Доценко Е.В.адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в её психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию Доценко Е.В.следует считать вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела Доценко Е.В.характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимой. Доценко Е.В.преступление совершила впервые,вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаивается в содеянном, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Доценко Е.В.в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Доценко Е.В.возможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств Доценко Е.В.должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Доценко Е.В.,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Оснований к применению положений ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

        Гражданский иск, незаявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

    Доценко Елену Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Доценко Е.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск, не заявлен.

        Вещественные доказательства: договор аренды, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Мареевой Е.Н., СD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                             О.Н. Перваков