Приговор по делу № 1-98/2012 от 10.02.2012

                                                                           уголовное дело № 1-98/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года                                                               г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой С.Н.

с участием государственного обвинителя Логутова К.Е.

адвоката Уколова А.И., предоставившего ордер №83 от 21.03.2012 года, удостоверение № 263 от 18.10.2002 года

адвоката Сибилева С.Ю., предоставившего ордер №874 от 21.03.2012 года, удостоверение № 231 от 18.10.2002 года

подсудимых Баедова Р.В., Волкова А.С.

потерпевшей П.

при секретаре Мацневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Баедова Р.В., ...

Волкова А.С., ...

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

                                                 У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2011 года около 23 часов, Баедов Р.В., и Волков А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> путем разбития стекла окна пассажирской двери, проникли в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный номер АК 324 68 RUS, откуда пытались тайно похитить деньги в сумме 50 рублей и автомагнитолу марки «Hyundai- H- CDM 8051» стоимостью 1300 рублей, а всего имущества принадлежащего П. на общую сумму 1350 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления гражданином П. При этом Баедов Р.В. был задержан П., а Волков А.С. скрылся с места преступления.

Подсудимый Баедов Р.В. по существу, предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что понимает в совершении какого преступления, он обвиняется, и что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с адвокатом.

Подсудимый Волков А.С. по существу, предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что понимает в совершении какого преступления, он обвиняется, и что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с адвокатом.

Потерпевшая П. ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в процессе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании поддержала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд квалифицирует действия

Баедова Р.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Волкова А.С. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимых:

Баедов Р.В., который совершил покушение на преступление средней тяжести впервые, вину в предъявленном обвинении признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Мичуринском психоневрологическом диспансере не состоит, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, и считает целесообразным назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

Волкова А.С., который совершил покушение на преступление средней тяжести впервые, вину в предъявленном обвинении признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно, на учете в Мичуринском психоневрологическом диспансере не состоит, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, и считает целесообразным назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. в части взыскания причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Вещественные доказательства: две металлические пластины- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Баедова Р.В. и Волкова А.С. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

Баедову Р.В. в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

Волкову А.С. в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Баедову Р.В. и Волкову А.С. условным в течение испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Баедова Р.В. и Волкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Баедова Р.В. и Волкова А.С. в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения материального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две металлические пластины - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Мичуринский городской суд.

Разъяснить осужденным право участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции, где поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, отказаться от защитника. Разъяснить осужденным, что в случае неявки, приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

                                  Судья                                                  Савилова С.Н.