Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-763/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мовсесяна Г.Х. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Мовсесян Г.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 288 000 рублей, расходы по проведению независимых экспертных исследований в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2016 года по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Транспортная, д. 7 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№) под управлением Швецова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак (№) под управлением Мовсесяна Г.Х. Виновным в совершенном ДТП был признан Швецов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 19.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль на осмотр. 08.12.2016 года ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля и Мовсесян Г.Х., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению (№) от 09.01.2017 года стоимость материального ущерба составила 430 100 рублей. За подготовку данного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мовсесян Г.Х. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Величко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 06.10.2016 года по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Транспортная, д. 7 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№), под управлением Швецова А.А., и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мовсесяна Г.Х.

Виновным в ДТП признан Швецов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА (№), постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 9, 10).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (№) собственником поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак (№) является Мовсесян Г.Х. (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ (№) (л.д. 14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела, 26.10.2016 года ЗАО «МАКС» было получено заявление Мовсесяна Г.Х. о выплате страхового возмещения с приложением документов, согласно описи вложений (л.д. 26, 27).

08.11.2016 года страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра (№) (л.д. 49(оборот)-50), на основании которого ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» составлено трасологическое заключение специалиста от 30.11.2016 года (л.д. 50 (оборот) – 57), а также экспертное заключение (№) от 05.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 58-64, и 08.12.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей (л.д. 64 (оборот)).

Не согласившись с полученной суммой, Мовсесян Г.Х., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Центр Экспертизы и Оценки к ИП Горелышеву А.М. Согласно экспертному заключению (№) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость материального ущерба составила 430 100 рублей (л.д. 16-23).

Мовсесян Г.Х. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания направила мотивированный отказ от 14.03.2017 года (л.д. 65), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 11.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта (№) (№) <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении обоснованности заявленных требований, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку повреждения, выявленные на автомобиле «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности Мовсесяну Г.Х., в ходе судебного экспертного исследования, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.10.2016 года, отношения не имеют, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 06.10.2016 года при заявленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

При этом, произведенная ЗАО «МАКС» 08.12.2016 года выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей, является правом страховой компании и не может повлиять на выводы суда об отказе в иске.

С учетом изложенного и отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ и отказа в иске, расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Мовсесяна Г.Х. и ЗАО «МАКС» в равных долях, расходы по оплате судебной экспертизы, не были ими понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, то с Мовсесяна Г.Х. следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мовсесяна Г.Х. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать Мовсесяна Г.Х. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 18.09.2017 года

Дело № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мовсесяна Г.Х. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мовсесяна Г.Х. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать Мовсесяна Г.Х. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       И.Ю. Кузнецова