Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 от 09.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2022 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Клочкову Д.А. о взыскании задолженности за обучение,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к Клочкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 56968 рублей, пени в размере 56968 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3499,12 рублей, расходы по оплате стоимости отправки заказного письма ответчику в размере 67,20 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.09.2016 между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Клочковым Д.А. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению Клочкова Д.А. с целью получения высшего образования, а Клочков Д.А. обязался оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Согласно п.3.2.1 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). ФГБОУ ВО «ТГУ» исполнял обязанности по договору надлежащим образом. Клочков Д.А. со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 17000 рублей (п.4.1 договора), стоимость обучения в месяц составляет 3400 рублей. Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на 2017-2018 учебный год повысилась и с 01.12.2017 составила 35000 рублей за учебный год, что соответствует 3500 рублей в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56968 рублей, в результате чего приказом по личному составу студентов № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за финансовую задолженность. Вместе с тем, в соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором и составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Размер пени в связи с просрочкой исполнения Клочковым Д.А. своих обязательств за период с 01.06.2017 по 18.05.2019 составляет 69952,86 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом, снижает размер неустойки до суммы основного долга – 56968 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 01.12.2020 отменен судебный приказ №2-1036/2019 от 01.07.2019 о взыскании с Клочкова Д.А. суммы задолженности по оплате образовательных услуг и пени.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

        Ответчик Клочков Д.А. от участия в судебном заседании уклонился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения соблюдены. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1, п.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 указанной статьи).

Положения п.2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В п. 4 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 №273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и Клочковым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности 23.03.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, сроком обучения 5 лет, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, оплата производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п.5.5 договора).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от 14.09.2016 (п.4.1, 4.2 договора) за семестр составляет 17000 рублей, стоимость услуг за весь период обучения в ценах, действующих на день подписания договора, составляет 170000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения на 2017-2018 учебный год повысилась и составила 17500 рублей за семестр, 35000 за учебный год (л.д.8).

Из искового заявления следует, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01.05.2017 по 13.01.2019, которая составила 56968 рублей; задолженность по пени за период с 01.06.2017 по 18.05.2019 в сумме 69952,86 рублей, с учетом снижения – 56968 рублей (л.д.9).

Приказом по личному составу студентов от ДД.ММ.ГГГГ № Клочков Д.А. отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клочкова Д.А. была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся финансовую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.10).

01.07.2019 по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Клочкова Д.А. в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженности по оплате образовательных услуг в общем размере 113936 рублей. Однако, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, 01.12.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.11).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение, с учетом произведенных ответчиком платежей, что составляет 56968 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Клочкова Д.А. в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от 14.09.2016 в размере 56968 рублей, поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств с учетом снижения до суммы основного долга - 56968 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик был отчислен из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Клочкова Д.А. в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженность по оплате платных образовательных услуг по договору за период с 01.05.2017 по 13.01.2019 в сумме 56968 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФГБОУ ВО «ТГУ» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от 21.05.2019 на сумму 1749,56 рублей и платежному поручению № от 16.09.2021 на сумму 1749,56 рублей истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3499,12 рублей. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3499,12 рублей, а также судебные расходы по отправке почтового отправления в сумме 67,20 рублей (л.д.13-15).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ судья,

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Д.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 56968 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499,12 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей, а всего в общей сумме 66534,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.

    Судья