Решение по делу № 2-1486/2018 ~ М-1463/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1486/18 по иску Запитецкого Д.А. к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Запитецкий Д.А. в лице представителя Питкевич О.И., действующего на основании доверенности, первоначально обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, IMEI: 359401081210475, заключенного между Запитецким Д.А. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Запитецкого Д.А. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 059 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара по 579 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 4 059 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара по 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 06.10.2017 года между истцом Запитецким Д.А. и ответчиком АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 8+, IMEI: 359401081210475, стоимость которого составляет 64 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 года причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. 16.07.2018 г. претензия была получена ответчиком. Таким образом с 27.07.2018 г. по 02.08.2018 г. просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещения убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет
7 дней. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Запитецкого Д.А. – Кашин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple 8+, IMEI: 359401081210475, заключенного между Запитецким Д.А. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Запитецкого Д.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара, начиная с 27.07.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 237 835 рублей 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара, начиная с 27.07.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 27 835 рублей 20 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за транспортное отправление в размере 484 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и в части взыскания денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителя») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 06.10.2017 г. между истцом Запитецким Д.А. и ответчиком АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, IMEI: 359401081210475, стоимость которого составляет
64 490 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации приобретенный истцом товар - смартфон Apple iPhone 8+, IMEI: 359401081210475 перестал работать.

Истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 16.07.2018 г.

Экспертным заключением от 18.06.2018 г., составленным ООО «Куйбышев Экспертиза» установлено, что представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64 GB, IMEI: 359401081210475 имеет дефект не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепи запуска на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании сотового телефона.

В связи с этим исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus 64 GB, IMEI: 359401081210475, заключенного 06.10.2017 г. между Запитецким Денисом Андреевичем и АО «Связной Логистика»и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Запитецкого
Д.А. денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в технически сложном товаре - смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB, в пределах гарантийного срока после покупки сотового телефона потребителем обнаружен в нем существенный недостаток.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании заявленных неустоек, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения о возмещении убытков в уменьшает до 3000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Запитецкого Д.А. были ответчиком нарушены, требования истца Запитецкого Д.А. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата Запитецкому Д.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Запитецкого Д.А. были ответчиком нарушены, требования истца Запитецкого Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду в качестве понесенных судебных расходов представлена транспортная накладная на сумму 484 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате транспортной накладной за отправку корреспонденции в размере 484 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения между физическими лицами от 12.07.2018 г., заключенный между Запитецким Д.А. и Питкевичем О.И., акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2018 г. в размере 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в размере 3 034 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Запитецкого Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus 64 GB, IMEI: 359401081210475, заключенного 06.10.2017 г. между Запитецким Денисом Андреевичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Запитецкого Д.А. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения о возмещении убытков в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по транспортной накладной за отправку корреспонденции в размере 484 рублей 50 копеек, а всего
101 974 (Сто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара – смартфона стоимостью 64 990 рублей 00 копеек, за каждый день, начиная с 13.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Запитецкому Д.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Запитецкого Дениса Андреевича возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8Plus 64 GB, IMEI: 359401081210475, в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере
3034 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева