Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2022 ~ М-2003/2022 от 11.05.2022

63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залесского А. С. к А. г.о. Самара, ООО «XXI век», МП г.о.Самара "ТТУ" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Залесский А.С. обратился в суд с иском к А. г.о. Самара о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Renault Megane, 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги сопряженной с трамвайными путями, в результате чего Залесскому А.С. был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с А. г.о.Самара сумму ущерба в размере 70 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 321 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 500 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, привлек в качестве соответчиков ООО «XXI век», МП г.о.Самара "ТТУ", с учетом уточнений просил взыскать с А. г.о.Самара, ООО «XXI век», МП г.о.Самара "ТТУ" сумму ущерба в размере 70 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 321 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Марчук А.Ю. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика А. г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "ТТУ" по доверенности Слесарева Н.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, МП г.о.Самара «ТТУ» не производило работ на спорном участке дороги.

Представитель ответчика ООО «XXI век» по доверенности Палагина Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МБУ г.о.Самара "Дорожное хозяйство" по доверенности Денисова Э.В. в судебном заседании требования не признала.

Представители А. К. внутригородского района г.о. Самара, ООО "КЕДР-1", МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Renault Megane, 2005 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24, 39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 принадлежащий истцу автомобиль Renault Megane, 2005 года выпуска, г/н №, осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, выбоина имеет следующие размеры: длина 2,6 м, ширина 0,5 м, глубина 0,18 м.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 70 700 руб. округленно, с учетом износа 25 600 руб. округленно.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 70 700 руб.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на территории г.о.Самара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес>, утвержденный постановлением А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п.1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что А. г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является А. г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому бездействие А. г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести А. г.о. Самара, как собственнику дороги, которая в данном случае является надлежащим ответчиком.

Доказательств восстановления указанного покрытия суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с А. г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 70 700 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., и квитанцией к нему, которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к А. г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 400 руб., что подтвержденные договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к нему на сумму 4 700 руб. и 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. подтвержденные накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Залесским А.С. для представления его интересов только по данному гражданскому делу суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с А. г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залесского А. С. к А. г.о. Самара, ООО «XXI век», МП г.о.Самара "ТТУ" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу Залесского А. С. сумму ущерба в размере 70 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований к ООО «XXI век», МП г.о.Самара "ТТУ" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.